10. Hukuk Dairesi 2024/12137 E. , 2025/6300 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2024/80 E., 2024/262 K. Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı işverenlikte 18.09.1992 ile 31.08.2001 tarihleri arasında sürekli ve kesintisiz çalışmasına rağmen, Kuruma eksik bildirilen çalışmalarının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP 1-Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre, yetki, husumet, hukuki yarar ve zamanaşımı itirazlarıyla birlikte, 506 sayılı Kanun'un 3/II-D maddesinde el halıcılığı dokuma işlerinde çalışanlar hakkında yalnız iş kazaları ile meslek hastalıkları, analık ve hastalık sigorta kollarının uygulanabileceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2-Fer'i müdahil Kurum vekili; Mahkemece re'sen gerekli araştırmaların yapılarak Kurumun fer'i müdahil sıfatıyla davada yer alıp yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı da gözetilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin 05.05.2023 tarih ve 2021/108 E., 2023/195 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, davacının davalı ... Turizm Tic. A.Ş. tarafından ... Tur Tic. A.Ş.'ye devrolunan ve Enet Sosyal Medya İnternet ve Yayıncılık A.Ş. ile birleşen 252186.35 SS no.lu iş yerinde hizmet akdine istinaden asgari ücret ile sürekli ve kesintisiz 18.09.1992-31.08.2001 tarihleri arasında 3074 gün çalıştığı, 1041 gününün Kuruma bildiriminin yapıldığı, 2033 gününün ise Kuruma bildiriminin yapılmadığının tespitine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Mahkemenin 05.05.2023 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Daire kararında; " ... davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de işin önceki bozma ilamında belirtilen kapsamında, el halıcılığı işi olduğu hususu dosya içeriğinden belirgin olmakla, davanın reddi gerektiği halde yazılı gerekçelerle, kısmen kabule karar verilmesi isabetsiz görülmüştür. ... " şeklindeki gerekçe ile karar bozulmuştur. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine dair karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, davanın kabulüne dair kararı verilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlere göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 21.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.