10. Hukuk Dairesi 2024/12049 E. , 2025/91 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi EK KARAR TARİHİ : 15.04.2021 İLK DERECE MAHKEMESİ : Hatay İş Mahkemesi SAYISI : 2022/255 E., 2023/196 K. Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile malul olduğunun ve maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya bağlanan maluliyet aylığının sonrasında Kurumca değerlendirilmesi neticesinde çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmediğinden bahisle kesildiğini, Kurum işleminin hatalı olduğunu ileri sürerek, aksi Kurum işleminin iptali ile maluliyetin tespitine ve malullük aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI Yargılama sırasında vefat eden davacının yasal mirasçılarının davaya dahil edilmesiyle devam olunan yargılama, toplanan deliller ve istinaf kaldırma kararı uyarınca alınan Adli Tıp 2. Üst Kurulunun 26.01.2023 tarih ve 277 sayılı raporunda, ...'ın 02.02.2016 tarihli ve 03.10.2018 tarihli polisomnografide ağır obstrüktif uyku apne sendromu olduğu ayrıca mevcut morbid obezite ve tip 2 DM hastalığı nedeniyle; 28.09.2021 tarih ve 31612 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında R-2 maddesi gereğince çalışma gücünün en az %60 (yüzdealtmış)'ını kaybetmiş olduğu ve malul sayılması gerektiği, yine mevcut belgelere göre maluliyetinin Mustafa Kemal Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Araştırma Hastanesinin raporunun düzenlendiği tarih olan 02.02.2016 tarihinden başladığı ve aynı Yönetmelik çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı yönünde kanaat bildirildiğinden, davanın kabulü ile davalı Kurumun 89311156/116019-4215580 sayılı işleminin iptali ile davacının çalışma gücünün en az %60'ını 02.02.2016 tarihinde kaybettiğinin tespitine, davacının iptal edilen maluliyet aylığının, iptal edildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Davalı SGK Başkanlığı Vekilinin İstinaf Sebepleri Davalı SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; davacının tüm Sağlık Kurulu Raporları ve maluliyet belgelerinin, 5510 sayılı Kanun'un maluliyet sigortasıyla ilgili hükümleri ve Sosyal Sigorta İşlemleri Tüzüğü çerçevesinde incelendiğini ve davacının bu raporlarda belirtilen hastalık ve arızalarına göre “Çalışma gücünün en az %60’ını kaybetmemiş olduğundan malul sayılamayacağına” karar verildiğini, davacının malullük sigortasından yararlanmasının yasal olarak mümkün olmadığını, Kurum işleminin 5510 sayılı Kanun'un 25, 26, 27 ve 58. madde hükümlerine ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemeleri Yönetmeliğine uygun olarak yapıldığını belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın kaldırılmasını istemiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmalarına, dosya kapsamına, hükmün dayandığı deliller ve kanuni gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde isabetsizlik görülmemesine göre, HMK'nın 355. maddesi kapsamında kamu düzenine de aykırı bir husus bulunmayan Mahkeme hükmüne karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı SGK Başkanlığı Vekilinin Temyiz Sebepleri Davalı SGK Başkanlığı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, aksi Kurum işleminin iptali ile maluliyetin tespiti ve malullük aylığı bağlanmasına ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370. ve 371. maddeleri, 5510 sayılı Kanunun 25. maddesi. 3.Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! d13ff4dce194d0df 4884942d088be3f9