10. Hukuk Dairesi 2024/11651 E. , 2025/88 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1741 E., 2024/922 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 37. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/418 E., 2021/117 K. Taraflar arasındaki iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacılar ve davalı SGK Başkanlığı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar ve davalı SGK Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'nın davacı şirketler nezdinde çalışırken 18.04.2013 ve 25.05.2013 tarihlerinde iş kazası geçirdiğini, Kurum tarafından iş göremezlik oranının %49,94 olarak belirlendiğini, belirlenen oranın çok yüksek olduğunu ileri sürerek, davalının iş göremezlik oranının yeniden tespitine karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP 1.Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; 506 sayılı Kanun'un 53. maddesi ile 54. maddesinde malul sayılmanın ve malulen emeklilik şartlarının sıralandığını, Kurumun aynı Yasa'nın 109. maddesine göre işlem yaptığını, Kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... tarafından davaya cevap verilmemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI Yapılan yargılama, toplanan deliller, istinaf kaldırma kararı uyarınca ikmal olunan eksiklikler ile ATK 2. Üst Kurulunun 12.11.2020 tarih ve 2116 sayılı raporu birlikte değerlendirildiğinde, davanın kabulü ile davalı ...'nın davacılar nezdinde 18.04.2013 ve 23.05.2013 tarihlerinde geçirdiği iş kazaları sonucu iş göremezlik derecesinin %47,03 olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. B.İstinaf Sebepleri: 1.Davacılar Vekilinin İstinaf Sebepleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; davalı ... için %49,94 maluliyet oranının gerçeği yansıtmadığını, Adli Tıp Kurumunun 14.01.2021 tarihli raporuna itiraz edildiğini, özellikle ilk kaza olan 18.04.2013 tarihli kaza için belirlenen %14,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı yazılı ise de devamında iyileşme süresinin 3 ay olduğunun belirtildiğini, bu durumda kalıcı maluliyetin bulunmadığını, raporda toplam 47.03 oranında meslekte kazanma gücünün kaybedilmesinden bahsedilmesinin yerinde olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. 2.Davalı SGK Başkanlığı Vekilinin İstinaf Sebepleri Davalı SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; SGK ve Yüksek Sağlık Kurumu tarafından sürekli iş göremezlik oranının %49,94 olarak tespit edildiğini, Kurum tarafından yasal mevzuat uyarınca tespit yapıldığını, Adli Tıp Kurumu raporunda Kurumca tespit edilen oran ile Adli Tıp raporları arasındaki uyuşmazlığın kaynağı ve nedeninin somut olarak tespit edilmediğini, davacının fiili muayenesi yapılmadan evrak üzerinden karar verildiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden de verilen kararın hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, birbirini teyit eden Adli Tıp Kurulu raporları doğrultusunda verilen kararda hata bulunmadığı, yargılama giderlerinin Kurum üzerinde bırakılmasının yerinde olduğu anlaşıldığından, istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır. B. Temyiz Sebepleri 1.Davacılar Vekilinin Temyiz Sebepleri Davacılar vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir. 2.Davalı SGK Başkanlığı Vekilinin Temyiz Sebepleri Davalı SGK Başkanlığı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının geçirdiği iş kazalarına bağlı sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 18. ve 95. maddeleri. 3.Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı fazladan alınan temyiz harcının temyiz eden ilgililere iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! bb4d679b9025eb9f a3f56692915ec2ab