10. Hukuk Dairesi 2024/12004 E. , 2025/2963 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/127 E., 2024/810 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Tarsus 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2010/190 E., 2021/419 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.01.2001 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almakta olan Kurum sigortalısı davalının, dava dışı .... adına kayıtlı, .... Sandık Odası isimli işyerinden bildirilen hizmetlerinin, davacı Kurum müfettişlerince yapılan denetimler sonucunda hazırlanan rapor içeriğine göre gerçek bir çalışma olmadığının tespit edildiğini, yapılan bu tespit üzerine 01.5.2000 - 31.10.2000 tarihleri arasındaki 180 gün hizmetinin iptaline karar verildiğini, kalan hizmetlerinin ise yaşlılık aylığı alma koşullarını sağlamadığını, bu nedenle 01.05.2001 - 20.06.2009 tarihleri arasında ödenen yaşlılık aylıklarının davalı adına borç kaydedildiğini iddia etmiş, yersiz ödenen 41.820,47 TL yaşlılık aylığı tutarlarının ödeme tarihlerinden itibaren kanuni faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacı Kurum tarafından davalıya yersiz olarak ödenmiş olan 41.280,47 TL alacağın her bir aylığın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda davacı 4500 günü aşan prim gün sayısına ve 2003 yılında 55 yaşını doldurmuş olmasına göre, 2003 yılı itibariyle yaşlılık aylığını hak edecek olup dosya kapsamında 2003 yılında yaşlılık aylığını hak etmiş olmasına göre, Kurum tarafından kaydedilen borcun mahsuplaşılması sonucu davacının borçlu olduğu tutar 29.07.2021 tarihli raporunda bilirkişice hesaplanıldığı ve bu kabule göre davacının, Kurum tarafından yapılmış yersiz ödeme nedeniyle Kuruma 10.664,17 TL borcunun bulunduğu kanaatine varılmış, hükmün bu alacak tutarına göre düzeltilmesine karar vermek gerekmiş, faiz başlangıç tarihleri, davacı Kurum tarafından dosya arasına sunulmuş olan, 25.09.2009 tarihli yersiz ödemelere ilişkin yasal faiz hesabını gösterir listede belirlenen ödeme tarihlerine göre belirlenmiş olduğu anlaşılmakla; HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacı Kurum tarafından fuzuli olarak yapıldığı anlaşılan toplam 10.664,17 TL tutarında alacağın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı vekili, davanın tümden reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık Kurum işleminin iptali-alacak istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanun'un geçici 81. maddesinin A bendi ve 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesinin 9. fıkrası, 59. maddesi ile 96. maddesinin 1inci fıkrasının a bendi hükümleri ile 25.09.2009 tarihli Kurum listesi, 23.01.2009 tarihli Kurum müfettiş raporu, 29.07.2021 tarihli bilirkişi raporu, davalının hizmetlerinin sahte olduğuna yönelik Kurum işleminin iptaline ilişkin davada davanın reddine, birleşen dosya kapsamında davacı Kurum tarafından açılmış itirazın iptali davasının kabulüne dair verilen kararın Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 28.12.2020 tarih 2019/4022 Esas, 2020/7791 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmak suretiyle kesinleşen Mersin 2. İş Mahkemesinin ilgili dosyası, davalının tahsisi dosyası ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, 26.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.