10. Hukuk Dairesi 2024/11780 E. , 2025/2044 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2314 E., 2024/1548 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/381 E., 2022/584 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili, davacının 10.10.2019 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı Kurum vekili, davacının mesai saati sona erdikten ve işverene iş organizasyonu içerisinde bağlı olmadığı esnada, toplu bir şirket etkinliğine katıldığını, işveren tarafından düzenlenen bu etkinliğin gönüllülük esasına dayandığını, somut olayda işveren tarafından bir emir ya da zorunluluk ile değil işçilerin kendi rızasıyla maç yapmasının söz konusu olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Ş. vekili, futbol turnuvasına katılan çalışanların kendi istekleri ile katıldığını, bu turnuvanın düzenlenmesinde müvekkil şirketin bir etkisinin bulunmadığını, dava konusu olayın halı sahada oynanan maç sırasında gerçekleştiği ve bu kazanın iş kazası olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Savunma ve Güvenlik Sistemleri A.Ş. vekili, davacının mesai saatleri dışında, gönüllü olarak katıldığı futbol müsabakasında yaralanmasının iş kazası olmadığı, kazanın halı sahada, mesai saatleri dışında ve ... Çimento çalışanlarının gönüllü olarak organize olduğu bir futbol müsabakası sırasında gerçekleştiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 10.10.2019 tarihli olayın 5510 sayılı Kanun'un 13. maddesi gereğince iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalılar ... Savunma ve Güvenlik Sistemleri A.Ş. ve ... Çimento Fab. A.Ş. vekilleri olayın iş kazası olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmişlerdir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere usul ve kanuna uygun olup, davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgililerden ayrı ayrı alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 0476ab4c4597907e 0237d4f22397f013