10. Hukuk Dairesi 2024/11726 E. , 2025/1198 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi AYISI : 2024/486 E., 2024/705 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kızıltepe 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/37 E., 2023/724 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili, davacının 2009 yılından 10.09.2012 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmayan ve ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının 09.03.2010 - 09.09.2012 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar vekillerinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, dosyada somut delil bulunmadığını, çalışmanın ispatlanamadığını, davalı ... vekili, yeterli inceleme yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını istemişlerdir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2009 yılı - 10.09.2012 tarihleri arasında sigortalı sürekli çalışmanın tespiti istemli davada; istemin kısmen kabulü ile 09.03.2010 - 09.09.2012 tarihleri arasındaki dönem yönünden sigortalı sürekli çalıştığının tespitine karar verilerek buna uygun şekilde gerekçe ve hüküm fıkraları oluşturulmuş olmasına rağmen hükmün giriş kısmında "Davanın kabulüne" denilmek suretiyle çelişki oluşturacak şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi gereğince verilen karar düzeltilerek onanmalıdır
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esasdan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan "Davanın kabulü ile" ifadesinin silinmesine, yerine; "Davanın kısmen kabulüne," yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.