10. Hukuk Dairesi 2024/11607 E. , 2025/1377 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2261 E., 2024/1278 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ordu 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/713 E., 2022/468 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıya ait ... Kebap Döner-İskender ünvanlı işyerinde temizlikçi ve garson işçisi olarak asgari ücret ile 05.05.2017 – 15.06.2017 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen sürelerde çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP 1.Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; davacının, asgari ücretle günde 1 saat çalıştığını, kesinlikle tam gün çalışmadığını, buna rağmen maaşını vermek istediklerini ancak kabul etmediğini, aniden işi bırakıp gittiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; çalışma olgusunun yöntemince ispatlanması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kabulü ile davacının 05.05.2017-15.06.2017 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde sürekli ve kesintisiz çalıştığının tespiti ile eksik gösterilen hizmet sürelerinin tespitine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, çalışma olgusunun yöntemince ispatlanamadığı belirterek, eksik inceleme sonucu verilen kararın temyizen bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. İnceleme konusu eldeki davada, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karar yerinde ise de, işbu davada Kurum fer'i müdahil sıfatın haiz olduğundan, Bölge Adliye Mahkemesi kararında fer'i müdahil yerine sehven davalı olarak gösterilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının başlık kısmında "Davalı" olarak gösterilen Sosyal Güvenlik Kurumunun sıfatının "Fer'i müdahil" olarak değiştirilmesi suretiyle kararın bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! be2bfa2d787a2c69 894aba21410738ec