10. Hukuk Dairesi 2024/11406 E. , 2025/980 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1909 E., 2024/1185 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 37. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/722 E., 2022/46 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 02.03.2005 ile 09.02.2015 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığını, işçilik alacaklarına ilişkin olarak Bakırköy 16. İş Mahkemesinin 2015/171 Esas sayılı dosyasıyla davalıya karşı dava ikame edildiğini ve Mahkemece işçilik alacaklarının tahsiline karar verildiğini, Mahkeme kararı üzerine Bakırköy 6. İcra Müdürlüğünün 2017/9002 Esas sayılı dosyasıyla davalı aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin kesinleşmiş ilamdan kaynaklanan ücret alacaklarının davalı tarafça icra dosyasına ödendiğini, müvekkilinin kesinleşen ilam ve icra dosyasıyla ödenen ücret niteliğindeki alacakları dikkate alınarak prime esas fark kazancının olduğunun ve miktarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde; prime esas ücret tespiti yönünden dava açılmadan önce Kuruma başvuru şartının zorunlu olduğunu, davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, Kurum kayıtlarında ... sicil sayılı dosyada işlem gören davalı iş yerinin 01.08.2005 tarihinde Kanun kapsamına alındığının, davacının 5510 sayılı Kanun'un 4. maddesinin 1. fıkrasının a bendine tabi sigortalı olarak davalı bünyesinde 02.03.2005 ile 09.02.2015 tarihleri arasında çalıştığının tespit edildiğini ve davacı iddiaları karşısında resmi evrak statüsündeki müvekkili Kurum kayıtlarının esas alınması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı ... Tekstil ve Turizm San. Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının maaş ve primlerinin çalıştığı süre boyunca tam ve eksiksiz olarak yatırıldığını, işe başladığı gün sigortasının yapıldığını, işten ayrıldığı tarihe kadar sigorta primlerinin aldığı maaş üzerinden yatırıldığını, bu hususun SGK kayıtlarında sabit olduğunu, davacıya maaşlarının banka yoluyla tam ve eksiksiz olarak ödendiğini, primlerinin de bu maaş üzerinden ödendiğini, işçilik alacaklarına ilişkin Mahkeme ilamının kesin delil niteliğinde olmadığını ve davacı tarafın dava dilekçesindeki iddialarının açık olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının davalı ... Tekstil ve Turizm San. Tic. A.Ş. tarafından davalı Kuruma bildirilen 01.02.2015-09.02.2015 tarihleri arasındaki son ay prime esas kazancının 2.342,97 TL ve Kuruma bildirimi yapılan 360,45 TL'nin mahsubu neticesinde aynı dönem için prime esas fark kazancının 1.982,52 TL olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum ve davalı şirket vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik inceleme sonucu karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık davacının yargı kararı ile kesinleşen 5510 sayılı Kanun'un 80. maddesi hükmü çerçevesinde belirlenmiş olan ücret, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili ve UBGT ücretlerinin toplamının davacının talebi gibi son ayın prime esas kazancına dahil edilebilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 844e481708338c1f 2265b4abe90c2058