10. Hukuk Dairesi 2024/10599 E. , 2025/966 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/196 E., 2024/1360 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Giresun İş Mahkemesi SAYISI : 2019/154 E., 2022/423 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ile fer'i müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı iş yerinde 14.03.2002-23.02.2015 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespiti ile son aylık 1600 TL ücretle çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
II. CEVAP Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Fer’i müdahil Kurum vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile celp ve ibraz olunan belgeler,davacının imzasını taşıyan puantaj cetvelleri, ücret bordroları, ücretsiz izin dilekçeleri ve ücret hesap pusulaları, dinlenen bordro tanıklarının beyanları, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya muhteviyatından davanın kısmen kabulü ile 3401199536399 sigorta sicil numarasında kayıtlı davacı ... ’nün davalı ... İnşaat Sıhhi Tesisat Makina Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait;1003679.28 sicil no.lu işyerinde; 2003/3. döneminde 120 gün, 01.09.2004 ile 30.11.2004 arasında her gün 30 gün olacak şekilde 1012202.28 sicil no.lu işyerinde ise 2008 yılı 2. ayında 27 gün, 1012202.28 sicil nolu işyerinde 2011 yılı 11. ayda 26 gün,1012202.28 sicil nolu işyerinde 2015 yılı 2. ayında 23 gün olacak şekilde (23.02.2015 tarihine kadar) 5510 sayılı Kanun 4/1-a (mülga 506 sayılı) kapsamında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine, davalı işveren tarafından Kuruma bildirilen günlerin dışlanmasına, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili ve fer'i müdahil vekili istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık hizmet ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanun'un 77 nci maddesi ve 79/10 uncu ve 5510 sayılı Kanun’un 80 inci maddesi ile 86/9 uncu maddesi hükümleri ile davacının imzasını taşıyan puantaj cetvelleri, ücret bordroları, ücretsiz izin dilekçeleri ve ücret hesap pusulalarında yazılı olan çalışma gün sayısı ile hizmet cetvelinde yer alan gün sayısının örtüşmekte olduğu bu haliyle yazılı belge bulunan dönemin tanık beyanı ile ispatlanamayacağı,yazılı belge olmayan dönem için ise tanık beyanlarının ve çalışma saatlerinin değerlendirilmesine; davacının asgari ücret aldığına ilişkin kendisi tarafından ihtirazi kayıtsız olarak imzalanmış ücret bordrolarının aksine eşdeğer yazılı delil bulunmamasına göre davanın kabulüne karar verilen dönem itibariyle asgari ücretle çalışıldığının yerinde tespiti ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili ve fer'i müdahil vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, 22.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.