10. Hukuk Dairesi 2024/10929 E. , 2025/1112 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2147 E., 2022/501 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 11. İş Mahkemesi SAYISI : 2015/171 E., 2020/1023 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Gemi İnşa A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ... Gemi İnşa A.Ş.'nin iş yerinde, ... İnşa A.Ş.'nin işini yapmak üzere, taşeron ... Makina San. Müh. San ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 17.09.2014 tarihinde günlük 120,00 TL yevmiye ile kaynakçı ustası olarak işe alındığını, davacının 30.10.2014 tarhinde saat 14:00 sıralarında işverenin talimatıyla ... Tersanesi 1. no.lu kapalı sahada çatı kolonu üzerinde bulunan 25 tonluk büyük vincin merdivene demirden kalıcı emniyet şeridi kaynağı yapmak üzere çıktığını, kaynak işini bitirdikten sonra vira tabir edilen anahtarla montaj işini yaptığı sırada, aniden hareket ettirilen vinç davacının sol eline çarptığını, davacının sol elini kopararak parçaladığını, olay sırasında iş yerinde iş güvenliği ve iş sağlığı tedbirlerinin hiçbirinin alınmadığını, çalışma yapılan bölgenin güvenliğinin sağlanmadığını, iş yerinde iş güvenliğine ve iş sağlığına aykırı olarak çalışma yaptırıldığını, işe uygun ve yeterli sayıda perosnel çalıştırılmadığını, denetim ve gözetim yükümlülüğüne tümüyle aykırı davranıldığını belirterek dava dilekçesinde belirttiği maddi ve manevi tazminat alacak taleplerinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... Makine Müh. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı işverende sigorta başlangıç tarihinin 18.09.2014 olduğunu, somut olay tamamıyla davacının kendi kusuru neticesinde meydana geldiğini, davalı şirkete atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, davacının dikkatsizlik ve ağır kusuru ile kazayı meydana getirdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı ... Gemi İnş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketin sigortalı işçisi olmadığını, davacının diğer davalı ... Makinenin elemanı olduğunu, davacının ... Makine ile ... Şirketi arasında imzalanan müteahhitlik sözleşmesi gereği ... makinenin ...'da üstlendiği işlerin yerine getirilmesi kapsamında ... Makine tarafından görevlendirilmiş bir kişi oluduğunu, olayda ... Şirketine yüklenebilecek bir kusur bulunmadığını, davaya konu olayın tümüyle davacı işçinin kendi kusuru neticesinde meydana geldiğini, bu nedenle maddi - manevi tazminat talep hakkının olmadığını, olayda davalı şirkete atfedilebilecek kusurda bulunmadığını, davacıya davalı şirket tarafından gerekli her türlü eğitim, eksiksiz ve tam olarak verildiğini, gerekli olarak koruyucu malzemelerin teslim edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... Gemi İnş. A.Ş vekili özetle, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Eldeki dava dosyası incelendiğinde davacının ücretinin belirlenmesi yönünden yapılan değerlendirme isabetsizdir. Bu sebeple sigortalının olay tarihinde yaptığı iş ile kaza tarihindeki yaşı ve kıdemi dikkate alınarak ve ücret ile ilgili talebinin fazlasına karar verilemeyeceği de göz önünde tutularak, TÜİK ve Çevre Şehircilik Bakanlığı rayiç ücretleri ile sigortalının sendikalı olmadığının anlaşılması halinde sendikalar haricindeki meslek odalarından, sendikalı olması halinde ise tüm toplu iş sözleşmeleri ve sendika kayıtları getirtilerek sigortalının bilinen dönemde alabileceği ücreti belirlenmeli, belirlenen bu ücret hesaba esas ücret olarak dikkate alındıktan sonra, usule uygun şekilde hazırlanacak hesap bilirkişi raporu sonrası istinafa ve temyize gelen taraflar bilhassa göz önünde tutularak usuli kazanılmış hak durumu çerçevesinde davacının maddi tazminat alacakları hakkında karar verilmelidir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.