10. Hukuk Dairesi 2024/10860 E. , 2025/584 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1366 E., 2024/2145 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/298 E., 2024/43 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... İşletmeleri ... İşletme Müdürlüğünde çalıştığını, Eskişehir 1. İş Mahkemesinin 2015/744 Esas ve 2016/466 Karar sayılı ilamı ile hüküm altına alındığı belirtilen maaş farkı alacağı ve ilave tediye ücretinin malüllük, yaşlılık ve ölüm sigortası sigorta prime esas kazanç miktarına hak kazandığını, akabinde icra takibi başlatıldığını, Eskişehir 8. İcra Dairesinin 2016/10093 Esas sayılı icra dosyasında Mahkeme kararı gereğince hükmedilen brüt maaş farkının ve brüt ilave tediye ücretinin nete çevrilerek net olarak ödendiğini, Mahkeme kararı gereğince ödenen maaş farkı alacağının ve tediye ücretinin malüllük, yaşlılık ve ölüm sigortası sigorta prime esas kazançlarına 5510 sayılı Kanun'un 80/1-d maddesi gereğince dahil edilmesi gerektiğini, bu hususta Kuruma başvuru yapıldığını ancak Kurum tarafından cevap verilmediğini belirterek Eskişehir 1. İş Mahkemesinin 2015/744 Esas ve 2016/466 Karar sayılı ilamı ile hüküm altına alınarak kesinleşen maaş farkı alacağı ve ilave tediye ücretinin malüllük, yaşlılık ve ölüm sigortası sigorta prime esas kazanç miktarının tespitini ve tespiti edilecek olan miktarın davalı ... İşletme Müdürlüğünden tahsilini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP 1-Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın söz konusu alacak davası ile kazandığı belirtilen maaş farkı ve ilave tediye ücretlerinin malullük, yaşlılık ve ölüm sigortası sigorta prime esas kazanç miktarının tespiti için açmış olduğu davayı diğer davalı ... İşletmelerine karşı açılması gerektiğini, söz konusu davanın Sosyal Güvenlik Kurumuna karşı açılamayacağını, davacının prime esas kazançlarının eksik bildirilmesi hususunda başvurusunun Kurum kayıtlarında bulunmadığını, sigortalılara ilişkin prim gün sayısı ve prime esas kazanç bilgilerinin işverenler tarafından elektronik ortamda davalı Kuruma bildirildiğini ayrıca hak düşürücü süre yönünden de itirazlarının da bulunduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. 2-Davalı ... İşletme Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle: Kamu kurumlarında ihale yoluyla gördürülebileceği yardımcı işler tanımlandığını, bu kapsamda 23 kişiye numune alma ve hazırlama işini gördürmek amacıyla davalı idare tarafından ihaleye çıkıldığını, 01.02.2013 - 31.12.2015 tarihleri arasında anılan işin ... Bilgi İşlem Tek. ve sos. Hizm. Tem. Dan. Pey. Gıda Tic. Ltd. Şti. İle imzalanan hizmet alım sözleşmesiyle söz konusu şirket tarafından görüldüğünü, dava konusu talebe esas dönemlerde davacının sigorta giriş-çıkışlar bildirimleri, esas işvereni olan ... Grup tarafından yapıldığını, primlerinin de yine bu yüklenici tarafından yatırıldığını, yüklenici şirketin çalıştırdığı işçilerin maaşlarını ve SGK primlerini ödeyecek tahaffuz malzemelerini verecek ve yıllık izinlerini kullandıracağını, bu hususlar doğrultusunda 5510 sayılı Kanun'un 87. maddesinde de davacının primlerinin ödenmesinin yükümlüsünün işvereni olduğu şeklinde düzenlendiğini, bu durumda prime esas kazançların bildirilmesinin ... Grup Şirketi sorumluluğunda olduğunu, mahkeme tarafından hükmedilen alacakların müvekkil idare tarafından ödenmiş olsa da bu borçtan sorumlu olan ... Grup Şirketinin borçlandırılmak sureti ile bu miktarların ödendiğini, yükleniciye bu miktarın tahsili için Ankara 11. Ticaret Mahkemesinin 2019/473 Esas sayılı dosyası ile rücu davası açıldığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. İhbar olunan ... Grup Şirketi vekili sunduğu cevap dilekçesinde; davacının çalışmış olduğu son Kurumun sorumlu olduğunu, davacının başta kıdem tazminatları olmak üzere tüm işçilik alacaklarının çalışmış olduğu son Kurum tarafından ödenmesi gerektiğini beyan etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı SGK vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kuruma yapılan başvuru sonucu beklenmeden davanın açıldığını, davanın konusuz kaldığını ve müvekilinin yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, sigorta primine esas kazancın tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.