10. Hukuk Dairesi 2024/10753 E. , 2025/595 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1281 E., 2024/2124 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 27. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/282 E., 2024/74 K. Bölge Adliye Mahkemesinin kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ...’in evinde 02.05.2007 tarihinde çalışmaya başladığının ve 02.05.2007-11.04.2016 tarihleri arasında davalı işyerinde sigortasız olarak çalıştığının tespiti ile ilgili Kuruma tesciline, söz konusu hizmetleri ve sigortalı çalıştığı iki yıllık sürenin birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili tarafından cevap dilekçesi sunulmamış olup aşamalarda verdiği beyanlarında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Davanın kabulü ile 1- Davacının davalıya ait 218623113220.06 sicil sayılı ev hizmetleri işyerinden bildirilen hizmetleri dışında 02.05.2007-19.04.2016 tarihleri arasında günlük brüt asgari ücret üzerinden 506 ve 5510 sayılı Kanun'a tabi olarak 3220 gün daha hizmet akdi ile çalıştığının tespitine'' şeklinde hüküm kurularak karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi kararı verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesini tekrar ettiklerini, hak düşürücü süre itirazlarını yinelediklerini, eksik araştırma ile karar verildiğini kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu davanın reddedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesini tekrar ettiklerini, hak düşürücü süre itirazlarını yinelediklerini, eksik araştırma ile karar verildiğini kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu davanın reddedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Davaya konu uyuşmazlık, hizmet tespitine istemine ilişkindir. Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanun'un 79/10. maddesi ve 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar, kamu düzeni ile ilgili olduğundan, özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır. İnceleme konusu eldeki davada; davacının davalı iş yerinden bildirimler 11.04.2016 tarihinden itibaren mevcut olup mahkemece mükerrer olarak 19.04.2016 tarihine kadar tespit yapılması hatalı olup, hizmetin 11.04.2016 tarihine kadar tespiti yapılmalıdır. Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2.Davalı Kurumun temyiz itirazının kabulü ile Hüküm 1.fıkrasında yer alan hizmet tarihinin '' ...02.05.2007-19.04.2016... '' ibaresinde sadece ''19.04.2016'' tarihinin silinerek yerine ''11.04.2016'' tarihinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin yatırılan temyiz harcının ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.