10. Hukuk Dairesi 2024/10343 E. , 2025/5557 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/2280 E., 2023/76 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/154 E., 2019/413 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 24.04.2016 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan ölüm geliri nedeniyle katlanılan Kurum zararından ıslahla 257.921,64 TL'nin gelirlerin tahsis onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle davalıdan, başka kusurlunun tespiti halinde onlardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı işveren vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini beyan etmektedir. 2.Davalı işveren vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddi gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir. 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesi, iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. İşverenin sorumluluğunun tespitinde kaçınılmazlık ilkesi dikkate alınır düzenlemesini içerir. İnceleme konusu davada, 24.04.2016 tarihinde meydana gelen iş kazasında sigortalının vefat ettiği, davalı Kurum tarafından sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir nedeniyle oluşan Kurum zararının kusurlu taraftan tazmini amacıyla eldeki davanın açıldığı, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Karar eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır. Somut olayda dava konusu iş kazası nedeniyle hazırlanan ve dosya içine alınan Kurum müfettişi raporunda sigortalının %40 oranında kusurlu bulunduğu, ceza kovuşturmasında yine vefat eden sigortalının asli kusurlu bulunduğu, eldeki dosyada hükme esas alınan kusur raporunda sigortalının %10 kusurlu bulunduğu, iş kazası nedeniyle hazırlanan raporlarda çelişki olduğu görüldüğünden, İlk Derece Mahkemesince dava konusu iş kazası ile ilgili olarak konusunda uzman bilirkişilerden oluşturulacak bir heyete dosyanın tevdii ile idari, cezai ve varsa tazminat dosyasının da dosya içine celbi ile oluşa uygun bir kusur raporu alınarak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. VI.KARAR Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.04.2025 gününde oybirliğiyle karar verildi.