10. Hukuk Dairesi 2024/10311 E. , 2025/138 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2161 E., 2024/1250 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ordu 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/134 E., 2022/481 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; ... Oto Bakım Servis San. ve Tic. Ltd. Şti. ... Oto Isuzu Yetkili servisinde, 01.11.2008 - 27.01.2017 tarihleri arasındaki sürenin emekliliğe esas olmak üzere sigortalı sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP 1-Davalı ... Oto Yedek Parça Oto Bakım Servis San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili davalıya ait işyerinde işçi - işveren ilişkisi içerisinde hiçbir zaman çalışmadığını, bu nedenle müvekkil firmada sigorta kaydının bulunmadığını, davacının Ünye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2017/118 Es. sayılı dava dosyasından işçi alacağına ilişkin (kıdem tazminatı-ihbar tazminatı-fazla çalıma vs.) dava açtığını, ancak tanık anlatımlarıyla müvekkil firmada çalışmadığının anlaşıldığını,davacının hiçbir iddiasını kabul etmediklerini, davacının tüm iddialarının hukuki dayanak ve mesnetten uzak olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2-Feri Müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hak düşürücü süre içerisinde hizmetlerinin tespitini talep etmediğini, hak düşürücü sürenin gerçekleştiğini, öncelikle davacının davasının usulden reddinin gerektiğini, davacı yanın müvekkili kuruma başvurusunun bulunmadığını, müvekkil kuruma karşı iş bu davadan husumet yöneltilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kurumun iş bu davadaki sıfatının yasaya göre ancak fer'i müdahil olabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine dair karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı temyiz dilekçesinde: a. Kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, b. İstinaf dilekçesindeki hususları tekrar ettiğini, beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan; bilgi ve belgeler, tanıkların beyanlarının birbiri ile uyumlu olduğu, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.