10. Hukuk Dairesi 2024/10180 E. , 2025/790 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/493 E., 2024/1440 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Turgutlu İş Mahkemesi SAYISI : 2020/74 E., 2021/313 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Şirket vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01.10.1998 tarihinden 05.11.2016 tarihine kadar aralarında organik bağ bulunan davalılara ait iş yerlerinde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı Şirket vekili özetle, davacının tüm çalışmalarının Kuruma eksiksiz bildirildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili özetle, davanın reddini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili özetle, davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "-Davanın kısmen kabulü ile davacının, davalı ... Ltd. Şti'ye ait 2394.45.01 sicil sayılı işyerinde 01.10.1998 - 03.08.2000 tarihleri arasında toplam 663 gün çalıştığı ve bu çalışmalardan 401 günün Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirildiği, 262 günün bildirilmediği; davalı ... Ltd. Şti.'ye ait 81176.45.01 sicil sayılı işyerinde 28.05.2003 - 05.11.2016 tarihleri arasında toplam 4473 gün çalıştığı ve bu çalışmalarından 3813 günün Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirildiği, 660 günün bildirilmediği, bildirimi yapılmayan dönemlerde ilgili dönemin asgari ücretini aldığının tespitine" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinafa konu kararın kaldırılması ve yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle, "A) 1- Davalı ... Kerestecilik Mobilya İnşaat Zirai ve Gıda Ürünleri İmalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, B) 1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü, fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, 2-Davanın, davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, -Davanın ... Kerestecilik Mobilya İnşaat Zirai ve Gıda Ürünleri İmalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden kısmen kabulüne kısmen reddine, Davalı ... Kerestecilik Mobilya İnşaat Zirai ve Gıda Ürünleri İmalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait 2394.45.01 sicil sayılı işyerinde 01.10.1998 - 03.08.2000 tarihleri arasında toplam 663 gün çalıştığının ve bu çalışmalarının 401 gününün Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirildiği, 262 günün bildirilmediğinin, davalı ... Kerestecilik Mobilya İnşaat Zirai ve Gıda Ürünleri İmalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait 81176.45.01 sicil sayılı işyerinde 28.05.2003 - 05.11.2016 tarihleri arasında toplam 4473 gün çalıştığının ve bu çalışmalarının 3813 gününün Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirildiği, 660 günün bildirilmediğinin, bildirimi yapılmayan günlerde prime esas kazancın alt sınırından çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine," karar verilmiştir. Kararın gerekçesinde, "Eldeki dosyanın gerekçeli kararında davalılar olarak; 1...., 2.... Kerestecilik Mob. İnş. San. Tic. Ltd. Şti., 3.... Ltd. Şti. gösterilmiş ise de unvanında faaliyet adı belirtilmeyen ve Ticaret Sicil Müdürlüğü yazısı ile Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi kayıtlarına göre ''... Ltd. Şti.'' adında bir şirketin bulunmadığı anlaşılan, dolayısıyla hukuki olarak herhangi bir kişiliği olmayan ''... Ltd. Şti.''nin dava ve taraf ehliyeti ile taraf sıfatı bulunmadığından davalı olarak gösterilmesi ve onun da aleyhine olacak şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Gerçekte ''... Ltd. Şti.'' adında hukuki bir kişilik bulunmadığına göre gerekçeli karar başlığından silinmek suretiyle bu yanlışlığın düzeltilmesi cihetine gidilmiştir. Her ne kadar Kurum kayıtlarında bazı iş yerleri ... Ltd. Şti. olarak geçmekte ise de Turgutlu Ticaret Sicil Müdürlüğünde 3359 ticaret sicil numaralı ... Kerestecilik Mobilya İnşaat Zirai ve Gıda Ürünleri İmalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi dışında ... ibaresine sahip başka bir şirketin olmaması nedeniyle söz konusu iş yerlerini işleten şirketin davalı ... Kerestecilik Mobilya İnşaat Zirai ve Gıda Ürünleri İmalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu açıktır. ... da söz konusu Şirketin hem yetkili müdürü hem de ortağıdır. Mahkemece hüküm kurulurken 01.10.1998 - 03.08.2000 tarihleri arası için 2394 sicil numaralı iş yerinden 262 eksik gün, 28.05.2003 - 05.11.2016 tarihleri arası için 81176 sicil numaralı iş yerinden 660 eksik gün bildirim yapıldığı yönünde tespit hükmü kurulduğuna göre şirketin ortağı ve müdürü olan ...'nın kendisine ait 1169577 sicil numaralı iş yerine yönelik bir tespit hükmü kurulmadığına ve tespit hükmü kurulan iş yerlerinin davalı ... Kerestecilik Mobilya İnşaat Zirai ve Gıda Ürünleri İmalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğuna göre davalı ... yönünden davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken onun da sorumluluğunu doğuracak şekilde karar verilmesi yerinde olmamıştır. Bu itibarla kararın bu yönü ile kaldırılması gerekmiştir. 01.10.1998 - 05.11.2016 tarihleri arasında tam zamanlı ve kesintisiz çalışma iddiası yönünden kurulan hükme yönelik istinaf edenlerin sıfatı da dikkate alınarak yapılan inceleme sonucunda; davalı şirkete ait iş yerinin devamlı çalışılan bir iş yeri olduğu, işin sürekli olduğu, mevsimlik olmadığı tanıkların tamamına yakınının davacının devamlı, tam zamanlı ve kesintisiz çalıştığını belirttikleri, bu nedenle davacının çalışmasının kesintisiz ve tam zamanlı olduğunun kabulü gerektiği" belirtilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Şirket vekili özetle, davacının davalıya ait işyerinde kesintisiz çalışmasının bulunmadığını, davacının taleplerinin bir kısmının hak düşürücü süreye uğradığını, davacının tespitini istediği tarihleri kesin ve hiç bir tereddüde yer vermeyecek şekilde ispat edemediğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili özetle, salt tanık beyanlarıyla ispatın HMK ve Yargıtay kararlarına göre mümkün olmadığını ileri sürerek temyiz talebinde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Şirket vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 362421b93109f99e 6cc202be7a4d31d6