10. Hukuk Dairesi 2023/8112 E. , 2025/1441 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/465 E., 2023/919 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 27. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/272 E., 2021/323 K. Taraflar arasındaki yaşlılık aylığı tutarının yeninden tespiti ile fark aylıkların yasal faiziyle birlikte tahsili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan kabulüyle İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yargılamanın devamı sırasında vefat eden davacının 1960'lı yıllarda İzmir’de SSK'lı olarak çalışmaya başladığı, 1972 yılının Şubat ayında İsviçre’ye giderek burada işçi olarak çalışmaya başladığı, 1982 yılı Eylül ayında Türkiye'ye döndüğü ve 01.10.1982 tarihinden 29.05.2000 tarihine kadar Bağ-Kur'lu olarak çalıştığı, davacının 6358 gün Bağ-Kur ve 3750 gün İsviçre transfer süresi ve 21 gün SSK çalışmasının olduğu, 28.05.1995 tarihinde davacının İsviçre’deki çalışmalarının karşılığı olan 23.470 İsviçre Frangı davalı Kurum hesabına transfer edildiği, davacının halihazırda davalı Kurumdan 959,85 TL aylık aldığı, davacının yaşlılık aylığının hesaplanmasına 6.gelir basamağının esas alındığı, basamak tespitinde davacının İsviçredeki hizmetlerinin dikkate alınmadığı, bu nedenle maaşının düşük hesaplandığı, davacının tescil basamağının 12 olması gerekirken 1. basamaktan yapıldığı, bunun sonucu olarak da davacının maaşının düşük olduğu ve davacının mağdur olduğu iddiasıyla davacının yurt dışı prim transferinin, Kuruma ödemiş olduğu borçlanma bedelinin ve Türkiye’de çalışmış olduğu 6358 gün Bağ-Kur hizmetinin basamak intibakına esas alınarak basamak intibakının yapılmasına, davacının intibak ettirilecek basamağa göre maaşının yeniden tespitine, emeklilik tarihinden bu yana ödenen ile ödenmesi gereken aylıklarının tespiti ile oluşacak farktan şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak 500 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğu, zaman aşımı, hak düşürücü süre derdestlik ve yetki itirazlarında bulundukları savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla; davalı Kurum tarafından davacılar murisinin 01.10.1999 tarihindeki basamağı 7. basamak olarak belirlenmiş ve 7. basamak üzerinden aylık bağlanmış olduğundan, davacının basamak intibakında ve yaşlılık aylığının hesabında herhangi bir hata bulunmadığı, Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile denetime ve hükme esas almaya elverişli 25.02.2023 tarihli bilirkişi raporuna itibar olunduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK'nın 356 ve 359. maddeleri uyarınca davacı vekilinin istinaf isteminin kabulüne, Ankara 27. İş Mahkemesine ait 2020/272 Esas 2021/323 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, yerine; davanın kabulü ile davacılar murisi ...'un tahsise esas basamağının 12. basamak olduğunun ve 01.06.2000 tarihinde aylığının 106,26 TL olması gerektiğinin tespitine, talep ile bağlı 500,00 TL fark aylık alacağının her bir aylığın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı mirasçılara payları oranında ödenmesine, karar verilmiştir. V.TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinin mevzuata uygun olduğu, eksik araştırma ile karar verildiği iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, yaşlılık aylığı tutarının yeninden tespiti ile fark aylıkların yasal faiziyle birlikte tahsili ne ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.