9. Hukuk Dairesi 2025/4660 E. , 2025/5449 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/257 E., 2025/293 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/233 E., 2024/423 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Sendikanın, davalı ... AŞ ünvanlı işyerinde 1975 yılından itibaren örgütlü olduğunu, davalı işverenliğin sendikasızlaştırma fiilleri sonucu Aralık 2022 tarihinde toplu iş sözleşmesi yetkisi için gerekli olan sayısal çoğunluğu alamadıklarını, davalı işverenliğin işkolu tespit başvurusu sonrasında davalı ... Bakanlığının (Bakanlık) yapmış olduğu inceleme sonucunda davalı işverenliğe ait.................. ve ..................Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) sicil numaralı işyerlerinin .............. No.lu dokuma, hazır giyim ve deri işkolunda yer aldığının tespit edildiğini, söz konusu tespitin hatalı olduğunu, işkolu tespitine konu işyerinde müvekkili Sendikanın işkoluna giren işlerin yapıldığını, kimyevi işlerin ağırlık gösterdiğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle işkolu tespit kararının iptaline ve ........................... ve ....................... SGK sicil numaralı işyerlerinin İşkolları Yönetmeliği'nin ............ No.lu petrol, kimya, lastik, plastik ve ilaç işkolunda yer aldığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1. Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde; usule ilişkin itirazlarının bulunduğunu, müvekkili Bakanlığın iş müfettişleri tarafından mahallinde yapılan inceleme neticesinde; ...............SGK sicil numaralı işyerinde yapılan işin ağırlıklı olarak elyaf üretimi ve tekstil cipsi üretimi olduğunu, ............................. SGK sicil numaralı işyerinde yapılan işin merkez işyerinde üretilen polyester hammaddelerinin depolama ve sevk işlemlerinin olduğu belirtilerek işkolu tespit kararının verildiğini, tespitte hata bulunmadığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini talep etmiştir. 2. Davalı ...Sendikası vekili cevap dilekçesinde; işkolu tespitinin Bakanlık tarafından yapıldığını, bu sebeple müvekkili Sendikaya karşı dava açılmasının usule ve hukuka aykırı olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini talep etmiştir. 3. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; Yargıtayın işkolu tespitine ilişkin yerleşik içtihatlarında da işyerinde farklı işkoluna ait işler yapılıyorsa tespit sırasında ağırlıklı ve asıl olarak yapılan işin dikkate alınması gerektiğinin kabul edildiğini, müvekkili işyeri hakkında ileri sürülen ve işyerinde sendikasızlaştırmaya yönelik iddiaların da yersiz ve hukuka aykırı olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini talep etmiştir. 4. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; toplanan kanıtlar, yapılan keşif ve bilirkişi raporları gözetilerek üretilen nihai ürünün ve yapılan ağırlıklı işin tekstil ürünleri olduğu, Bakanlık tespitinin isabetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava ve istinaf dilekçelerinde belirttiği sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 4 ve 5. maddeleri kapsamında işkolu tespitine itiraz istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,25.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! f7a52e6ec122ff7a 0549ffc673fcae3a