9. Hukuk Dairesi 2025/4229 E. , 2025/5733 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/371 E., 2025/858 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 75. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/412 E., 2024/47 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davalı Şirkete ait ... Alışveriş Merkezinde seyahat acentası olarak faaliyet gösteren "..." adlı işyerinde 2023 yılı Mayıs ve Haziran aylarında yaklaşık 1,5 ay çalıştığını, çalıştığı süre boyunca firma müşterilerinden satın aldıkları seyahat turlarına ilişkin edimlerin yerine getirilmediği yönünde sürekli şikayetlere muhatap olduğunu, ücretinin ödenme zamanı geldiğinde firma yetkilisi tarafından oyalanarak sonunda da ücretinin eksik ödendiğini, bu durum üzerine çalıştığı firma hakkında biraz daha detaylı araştırma yapan müvekkilinin internet ortamında firma hakkında birçok olumsuz yazılarla ve yorumlarla karşılaştığını, kendisinden önceki çalışanların ücretlerinin de düzensiz ve eksik yatırıldığını öğrendiğini ve kendi isteği ile işten ayrıldığını, daha sonra iş başvurusu yaptığı bir firmanın kendisinden Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) hizmet döküm cetvelini istemesi üzerine müvekkili tarafından sunulan hizmet dökümünü inceleyen bu firmanın 19.06.2023 tarihinde 46 çıkış kodu ile işten çıkarıldığı için müvekkilini işe almadığını, bu olay üzerine müvekkilinin davalının, kendisinin işten ayrılmasını SGK'ya "4857 sayılı Kanun Madde 25-II-e İşçinin, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunması." durumuna işaret eden 46 çıkış kodu ile bildirdiğinden haberdar olduğunu, davalı Şirketin sırf müvekkile zarar vermek amacıyla kötüniyetle ve gerçeğe aykırı olarak işten ayrılış kodunun 46 olarak bildirerek müvekkilinin alnına kara bir leke çaldığını ve bu nedenle de müvekkilin iş bulmakta zorlandığını iddia ederek işten çıkış kodunun 3 "belirsiz süreli iş sözleşmesinin işçi tarafından feshi (istifa)" olarak değiştirilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı Şirket süresi içinde cevap dilekçesi vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; iş sözleşmesinin haklı veya geçerli nedenle feshedildiği hususundaki ispat yükü davalı üzerinde olup iş sözleşmesinin haklı veya geçerli sebeple feshedildiğinin işverence ispat edilemediği, yine çalıştığı süre boyunca işçinin işverenin güvenini kötüye kullanması, hırsızlık yapması ya da işverenin meslek sırlarını ifşa etmesi gibi bir durumun oluştuğunun davalı tarafça ispatlanamadığı ve Kuruma bildirilen fesih sebebi ile fiilî durumun çelişkili olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı işverence işçinin işyerini mesai saatleri içerisinde açmadığı, iş sözleşmesinin doğruluk ve bağlılığa aykırı bu davranışı nedeniyle sonlandırıldığı ileri sürülerek 18.06.2023 tarihli bir adet tutanak ibraz edilmişse de, ilgili tutanağın içeriğini ispatlar nitelikte tanık dinletmediği, davacı ile menfaat birliği içinde olmayan davacı tanığının anlatımı ile iş sözleşmesinin işçi tarafından sonlandırıldığının anlaşıldığı, ispat yükü üzerinde bulunan işveren tarafından feshin haklı nedene dayandığı ispatlanamadığından, SGK işten çıkış kodunun fiilî duruma uygun şekilde tespit edilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Şirket temyiz dilekçesinde; 1. Davacının işverenin bilgisi olmaksızın kendisine teslim edilen işyerini kilitleyip gittiğini, bu konuda ... Alışveriş Merkezi yönetiminden birden çok kez uyarı alındığını, bu durum işverenin güvenini kötüye kullanma anlamına geldiğinden çıkış kodunun yerinde olduğunu, 2. Davacı tanığının davacı ile menfaat birliği içinde olduğunu ve beyanlarına itibar edilemeyeceğini, 3. Mahkemenin, gerekli delilleri toplamadığından ve tanık dinletmek için gerekli işlemleri yapmadığından savunma hakkını kısıtladığını ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının işten çıkış kodunun hatalı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Şirket tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.