9. Hukuk Dairesi 2025/3782 E. , 2025/4419 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/90 E., 2025/130 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/351 E., 2024/498 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 27.09.2024 tarihli ve 32675 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2024/68 karar numaralı işkolu tespitinin 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'na, İşkolları Yönetmeliği ile eki olan listeye, yerleşik yargı içtihatlarına aykırı olduğunu, bir işyerinin dâhil olduğu işkolu tespit edilirken işverenin iddialarının değil, işin niteliği, işyerinde yapılan iş ve çalışanların fiilen yapmakta oldukları işin dikkate alınması gerektiğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle 2024/68 sayılı işkolu tespit kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; verilen kararın hukuka uygun olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... Taşımacılık Ekipmanları AŞ vekili cevap dilekçesinde; Mahkemenin yetkili olmadığını, işyerinde yapılan yerinde inceleme ve detaylı araştırma neticesinde Bakanlık tarafından işyerinin metal işkoluna girdiğinin tespit edildiğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir. 3. Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; işyerinin bulunduğu yer iş mahkemesinin kesin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Mahkeme kararının isabetli olduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, işkolu tespitine itiraz davasında yetkili mahkemenin belirlenmesine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 314115f756b7f91f 6db8fcf0c252982c