9. Hukuk Dairesi 2025/3232 E. , 2025/5196 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 47. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/124 E., 2025/99 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 15. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/88 E., 2024/302 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... Anonim Şirketinde 01.10.2009 tarihinde işe başladığını, planlamaların davalı ... Petrolleri Anonim Şirketi tarafından yapıldığını ve diğer davalıya günlük olarak bildirildiğini, davacının Ambarlı’daki garaja giderek boş tankeri alıp ...ndeki dolum tesisine gittiğini, dolum operatörlüğü de yaptığını, dolu tankeri BP istasyonlarına ulaştırarak boşalttığını ve başka bir görevi yoksa aracı Ambarlı’ya bırakarak mesaisini tamamladığını, fiili çalışmanın 9-10 saat olarak gerçekleştiğini iddia ederek yıllık ücretli izin, fark ücret, fazla çalışma, gece çalışması, dinlenme ve ara dinlenme ücreti, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları ile ayrımcılık tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1. Davalı ... Petrolleri Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının müvekkili Şirket çalışanı olmadığını, davalılar arasında Aralık 2006-Ekim 2014 yıllarını kapsayan hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, ancak sözleşme ile kararlaştırıldığı üzere, davalı müvekkilinin diğer davalı Şirket çalışanlarının 4857 sayılı İş Kanunu'ndan kaynaklanan taleplerinden yükümlülüğü bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2. Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacının 01.09.2009 tarihli iş sözleşmesi ile müvekkili Şirket bünyesinde diğer davalının akaryakıtının taşınması, istasyonlara boşaltılması operasyonunda çalıştığını, müvekkili Firmanın birçok firma ile ülkenin çeşitli bölgelerinde benzer operasyonlar yürüttüğünü, davacının işin yürütülmesi ve emir talimatlar bakımından açıkça müvekkili Şirkete bağlı çalıştığını, bu nedenle diğer davalıya husumet yöneltilmesinin hatalı olduğunu, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının tüm çalışmalarının karşılığını aldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 01.10.2009 tarihinde çalışmaya başladığı ve hâlen devam ettiği, davacının ücretinin aylık net 1.859,13 TL, brüt 2.600,46 TL olduğu, takograf kayıtları dikkate alınarak fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının belirlendiği, dava tarihi itibarıyla davacının iş sözleşmesi son bulmadığı için yıllık ücretli izin alacağı talebinin reddedildiği, işin mahiyeti gereği davacının ara dinlenme sürelerini kendisinin uygulayabileceği, takograf kayıtlarına göre gece 7,5 saati aşan çalışma yapılmadığı ve ayrımcılık yapıldığına dair bir ispatın olmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takograf kayıtları dikkate alınarak hazırlanan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, davacı tarafça tanık anlatımlarının dikkate alınmadığı belirtilmiş ise de tanıkların mesai saatine ilişkin net beyanda bulunmadığı, davacının bu yöndeki istinaf itirazlarının yerinde olmadığı, davalı ... Şirketinin istinafının miktar itibarıyla kesinlik sınırında kaldığı, davalı ... Petrolleri Şirketi yönünden ise İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararının tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde davalı tarafça ayrıntılı istinaf dilekçesi ibraz edilmediği, gerekçeli kararın davalı ... Petrolleri Şirketi vekiline 17.12.2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça istinaf dilekçesinin yasal süresi geçtikten sonra 02.01.2025 tarihinde sunulduğu belirtilerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... Şirketinin istinaf başvurusunun miktar yönünden reddine, davalı ... Petrolleri Şirketinin istinaf başvurusunun ise süreden reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Mahkemece yalnızca davalı tarafın tanık beyanlarının dikkate alındığını ve davacının fazla çalışma haklarının görmezden gelindiğini, 2. Davalı tarafın, müvekkilinin hafta tatili kullandığını ve dinlenme sürelerinin sağlandığını iddia etmesinin gerçeği yansıtmadığını, 3. Gece çalışma alacağının yalnızca takograf kayıtları dikkate alınarak reddedilmesinin hatalı olduğunu, davacının başka işlerde çalışarak gece çalışması yaptığını, 4. Kaldırma kararı öncesinde alınan bilirkişi raporundaki fazla çalışma alacağı hesabının hükme esas alınması gerektiğini ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davacının fazla çalışma, gece çalışması, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ispatı ve hesaplanmasına ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,18.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 7d35c2f2dc6f07b4 fe627618d6ae92a4