9. Hukuk Dairesi 2025/2934 E. , 2025/5877 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2427 E., 2025/47 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/118 E., 2024/907 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 08.01.2014 tarihinde hizmet alımı yolu ile davalı bünyesinde ihaleyi alan dava dışı şirketin sigortalısı görünerek büro personeli olarak çalışmaya başladığını, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye (375 sayılı KHK) eklenen geçici 23. madde uyarınca 01.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçene kadar hizmet alımı yolu ile çeşitli yüklenici şirketlerde sigortalı görünerek kesintisiz olarak büro personeli olarak görev yaptığı, her ne kadar temizlik ihalesi alımı ile işe girişi yapılsa da hiçbir zaman temizlik işinde çalışmadığını, aralıksız bir şekilde büro elemanı olarak görev yaptığını, davalı Bakanlık ile yüklenici şirketler arasında muvazaalı bir ilişki olduğunu, büro elemanı olarak çalışmakta iken müvekkiline temizlik görevi verildiğini, mevcut görev tanımının dışında olması nedeniyle kabul etmediğini, itiraz ettiğini iddia ederek davalı ile dava dışı yüklenici şirketler arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğunun tespitine, müvekkilinin işe başladığı 08.01.2014 tarihinden itibaren davalı Bakanlığın işçisi olduğunun tespitine, davalı Bakanlığın müvekkilinin temizlik personeli olarak görevlendirilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile müvekkilinin görev tanımının vasıflı büro personeli olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın idari yargıda görülmesi gerektiği, davacının 08.01.2014-01.04.2018 tarihleri arasında müvekkili Kurumun işçisi olmadığından bu talep yönünden müvekkili Kurumun pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, asıl işveren alt işveren ilişkisinin muvazaalı olmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) kayıtları incelendiğinde davacının temizlik personeli olduğunun anlaşıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; her ne kadar 696 sayılı KHK'nın 127. maddesi ile 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23. maddede "... Sürekli işçi kadrolarına geçirilenler, birinci fıkrada öngörülen şartları taşıdıkları sürece ve çalıştırıldıkları teşkilat ve birimde geçiş işlemi yapılmadan önceki ihale sözleşmesi kapsamındaki hizmetleri yürütmek üzere istihdam edilebilir. ..." şeklinde düzenleme olsa da somut olayda; sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, sözü edilen düzenleme uyarınca sadece kadroya geçiş işlemi yapılmadan önceki ihale sözleşmesi kapsamındaki hizmetleri yürütmek üzere istihdam edilmesi gerektiği hâlde yine büro personeli olarak görevlendirildiği ve yaklaşık 6 yıl boyunca büro personeli olarak çalıştığı, davalı Bakanlık ile imzaladığı iş sözleşmesinde davacının işinin büro personeli gösterildiği, daha sonra temizlik birimine görevlendirilmesinin çalışma koşullarında esaslı değişiklik olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Bakanlık ile dâhili davalı ... Temizlik, Reklam, Medikal, Güvenlik, Hayvancılık, Orman Ürünleri, İnşaat, Taahhüt, Gıda, Özel Eğitim Hizmetleri, Tic. ve San. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yargılama sırasında dinlenen davacı ... davalı tanıkları ve dosyadaki belgelerden davacının büro görevlisi olarak çalıştığının anlaşıldığı, 01.01.2015 tarihli hizmet alım sözleşmesinin konusu genel temizlik olup davacının fîilen yaptığı işin temizlik işi olmadığı anlaşılmakla davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu kabulünde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Bakanlık vekili temyiz dilekçesinde; 1. Davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, 2. Davacının 08.01.2014-01.04.2018 tarihleri arasında müvekkili Kurumun işçisi olmadığından davanın husumet yönünden reddinin gerektiği, 3. Asıl işveren alt işveren ilişkisinin muvazaalı olmadığını, 4. SGK kayıtları incelendiğinde davacının temizlik personeli olduğunun anlaşıldığını ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı Bakanlığın davacının temizlik personeli olarak görevlendirilmesine ilişkin işleminin hukuka aykırı olup olmadığı ile görev tanımının vasıflı büro personeli olarak tespiti, bu bağlamda davacı işçi kadroya geçirilmeden önce davalı Bakanlık ile alt işverenler arasında kurulan ilişkinin muvazaaya dayanıp dayanmadığının ve davacının işe başladığı 08.01.2014 tarihinden itibaren davalı Bakanlığın işçisi olup olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta davacı vekili, müvekkilinin hizmet alımı yolu ile davalı bünyesinde ihaleyi alan şirketlerde sigortalı gösterilmek suretiyle büro personeli olarak çalışmaya başladığını, 696 sayılı KHK kapsamında 01.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçtikten sonra da aynı pozisyonda çalışmaya devam ettiğini, her ne kadar temizlik ihalesi alımı ile işe girişi yapılsa da hiçbir zaman temizlik işinde çalışmadığını, davalı Bakanlık ile davacının çalıştığı alt işveren şirketler arasındaki ilişkinin muvazaaya dayandığını, buna göre davacının temizlik işinde görevlendirilmesinin hukuka aykırı olduğunu ve davacının görev tanımının vasıflı büro personeli olarak tespiti gerektiğini ileri sürmüştür. İlk Derece Mahkemesince dava kabul edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince ise bu kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bilindiği üzere 696 sayılı KHK'nın 127. maddesi ile 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23. madde "...Sürekli işçi kadrolarına geçirilenler, birinci fıkrada öngörülen şartları taşıdıkları sürece ve çalıştırıldıkları teşkilat ve birimde geçiş işlemi yapılmadan önceki ihale sözleşmesi kapsamındaki hizmetleri yürütmek üzere istihdam edilebilir. ..." şeklindedir. Davacı işçi, temizlik işleri hizmet alım sözleşmesi kapsamında işe alınmış ve 696 sayılı KHK'nın 127. maddesi ile 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23. madde uyarınca temizlik işçisi olarak sürekli işçi kadrosuna geçirilmiştir. Sürekli işçi kadrosuna geçirilme işlemine yönelik bu idari işlemin iptaline yönelik kesinleşmiş bir mahkeme kararı olmadığına göre, davacının temizlik işçisi olarak değerlendirilmesine ilişkin davaya konu işveren uygulamasının hukuka aykırı olduğu yönünde hüküm tesis edilemez. Sürekli işçi kadrosuna geçirilmeden önce davacıya yönelik hizmet alım sözleşmesinin muvazaaya dayanıp dayanmadığının da varılan bu sonuca etkisi bulunmamaktadır. 696 sayılı KHK ile 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23. madde hükmüne göre sürekli işçi kadrosuna geçirilen işçilerin hizmet alım sözleşmeleri konusu dışında başka bir pozisyon ile istihdamının mümkün olmadığı da dikkate alındığında davanın reddi yerine kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeple; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 92f560492cc90379 10a04d378d63bedf