9. Hukuk Dairesi 2025/2352 E. , 2025/4850 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/985 E., 2024/1824 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 17. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/252 E., 2021/716 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Üniversiteye bağlı hastanede biyolog olarak çalışırken, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) hükümlerine göre 02.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, 02.04.2018 tarihinde asgari ücretin %20 fazlası ücretle kadroya geçtiğini, ancak davacıya ilerleyen dönemde bir önceki ücretinin üzerine sadece %4 zam uygulanarak ödeme yapıldığını ileri sürerek fark ücret, ikramiye ve ilave tediye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile davalı İdare arasında yapılan belirsiz süreli iş sözleşmesinin 10. maddesinde; "375 sayılı KHK nin geçici 23. Maddesinin altıncı fıkrasında ; geçişten önce alt işveren işçilerini kapsayan, Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan ve süresi en son sona erecek toplu iş sözleşmesinin, anılan madde kapsamında yer alan idarelerce sürekli işçi kadrolarına geçirilen işçilerin ücreti ile diğer mali ve sosyal hakların belirlenmesinde esas alınacağının düzenlendiğini, geçiş işlemleri tamamlanan işçilere Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan ve 31.10.2020 tarihine kadar idarelerce uygulanacak olan toplu iş sözleşmesinin ücret, mali ve sosyal haklara ilişkin hükümleri ekte yer almaktadır." hükmünün yer aldığını, davacı ile bu düzenleme kapsamında sözleşme yapıldığını, davacıya ücretlerinin eksiksiz ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 696 sayılı KHK ile sürekli işçi kadrosuna geçirilerek istihdam edilen davacı ile davalı İdare arasında 30.03.2018 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesinin imzalandığı, iş sözleşmesinin ücret ile ilgili kısmını düzenleyen 10. maddesinde davacının ücretinin yüzde olarak ne kadar artırılacağına dair ayrı bir düzenleme bulunmadığı, 10. maddede 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin geçici 23. maddesinin 6. fıkrasında geçişten önce alt işveren işçilerini kapsayan Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan ve süresi en son sona erecek toplu iş sözleşmesinin anılan madde kapsamında yer alan idarelerce sürekli işçi kadrolarına geçirilen işçilerin ücreti ile diğer mali ve sosyal hakların belirlenmesinde esas alınacağının düzenlendiği, davacının iş sözleşmesine göre fark ücret, ikramiye ve ilave tediye alacaklarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 696 sayılı KHK ile sürekli işçi kadrosuna geçmesi sırasında davacı ile davalı İdare arasında imzalanan iş sözleşmesinde asgari ücretin belli bir oranı seviyesinde ücret ödeneceğine dair kayıt bulunmadığı, davacının ücretinin 2018 yılı asgari ücretinin hizmet alım sözleşmelerinde yer alan oranına göre belirlendiği, 2018 yılı birinci ve ikinci dönem ücret artışlarının Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan toplu iş sözleşmesi gereği uygulandığı ve 01.01.2019 tarihindeki %4 ücret artışının 31.12.2018 tarihinde almakta olduğu ücrete tatbik edilerek belirlendiği, bu uygulamanın Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı Çalışma Genel Müdürlüğünün görüş yazısına uygun olduğu, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Davacının kadroya geçerken imzaladığı sözleşmede açıkça oran yazmıyor ise de eski uygulamanın aynen korunacağının açık ve net olduğunu, davacının yine asgari ücretin %20 fazlası oran ile çalışması gerektiğini, 2. Davacının aynı ücret sistemi üzerinden kadroya geçirildiğini ancak davalı tarafından tek taraflı olarak ücretin düşürüldüğünü, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli iş sözleşmesi ve toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre ücretinin tespiti ile talep edilen fark alacaklara hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 0f35db6e63d65f2b 47cf850bfd66877b