9. Hukuk Dairesi 2025/2257 E. , 2025/5884 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/769 E., 2024/2221 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/390 E., 2024/15 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; olumlu yetki tespiti kararının eksik incelemeye dayandığından hatalı olduğunu, ... tarafından işyeri tespitinin hatalı yapıldığını, müvekkili Şirketin tespite konu işyeri olarak yine ...'nde aynı alanda yer alan (...) sicil No.lu fabrika ana binası ve (...) sicil No.lu depo binası olan işyerlerinin de işyeri kapsamının değerlendirmesinde dikkate alınması gerektiğini, bahsi geçen işyerlerinde yapılan işin fiilen aynı olduğunu ve işkollarının da aynı olduğunu, Bakanlık tarafından işçi sayısının hatalı belirlendiğini, gerekli sayısal çoğunluğun sağlanmadığını, tespitin hatalı olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle ... Çalışma Genel Müdürlüğünün 25.02.2022 tarihli ve 99481 sayılı yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1. Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Bakanlık işleminin usul ve kanuna uygun olduğunu, müvekkili Bakanlıkça resen işkolu tespiti yapılması şeklinde bir uygulamanın söz konusu olmadığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir. 2. Davalı Sendika vekili cevap dilekçesinde; davacı Şirketin amacının, huzurdaki davayı açarak sendikal haklara erişimin engellenmesinden ibaret olduğunu, davanın işkolu tespitine ilişkin olmadığını, dava konusu yetki tespitinin yapıldığı işyerinin, davacı Şirketin iddialarında yer verdiği işyerlerinden ayrı bir işyeri olduğunu, dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların hukuki mesnetten yoksun olduğunu, müvekkili Sendikanın gerekli sayısal çoğunluğu sağladığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının iddia ettiği yetki tespiti dışında tutulan diğer iki işyerinin NACE kodlarının tespit kararı verilen işyerinden farklı olduğu, Bakanlığın davalı Sendikanın yetki tespit başvuru tarihindeki kayıtları esas alarak yaptığı yetki tespitinin yerinde olduğu, mevcut yetki uyuşmazlığında işkoluna yönelik itirazın ancak bir sonraki dönem için geçerli olabileceği, davalı Sendikanın toplu iş sözleşmesi yapabilmek için gerekli sayısal çoğunluğu sağladığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Mahkeme kararının isabetli olduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava ve istinaf dilekçelerinde belirttiği sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 41 ve devamı maddeleri kapsamında yetki tespitine itiraz istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Ayrıntıları Dairemizin 21.09.2023 tarihli ve 2023/14246 Esas, 2023/12535 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere, başvuru tarihi itibarıyla yetki tespitine konu işyerinden farklı işkolunda yer alan işyerlerinin dikkate alınması gerektiğine dair itirazın, itiraz konusu işyerleri bakımından işkolu itirazı niteliğinde olduğunun ve bu itirazın mevcut yetki uyuşmazlığında ileri sürülemeyeceğinin, somut olayda da itiraz konusu işyerlerinin tespit konusu işyerinin dâhil olduğu işkolundan farklı bir işkolunda yer aldığının, (...) sicil numaralı işyerinin tescil aşamasında ağaç ve kağıt işkolunda tescil edilmediğinin ve bu işyerine ilişkin daha sonra Resmî Gazete'de yayımlanmış bir işkolu tespit kararının bulunmadığının anlaşılmasına göre Mahkemece davanın reddine karar verilmesi isabetlidir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! a6e1aaafd5d41326 3d1b3b6ffd37c867