9. Hukuk Dairesi 2025/2030 E. , 2025/4619 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1147 E., 2024/2771 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 7. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/369 E., 2023/119 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Türkiye İş Kurumu (İŞKUR) atamasıyla 28.01.2019 tarihinden itibaren davalı Bakanlığa bağlı ... Devlet Hastanesinde sürekli işçi kadrosunda çalışmaya başladığını, müvekkili ile davalı İdare arasında belirsiz süreli iş sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin ... Devlet Hastanesinde görevlendirildiği 15.04.2019 tarihinden 13.10.2021 tarihine kadar radyoloji raporlama sekreteri olarak çalıştırıldığını, ayrıca söz konusu tarihe kadar hiçbir zaman temizlik görevlisi gibi vasıfsız bir işte görevlendirilmediği ve çalıştırılmadığını, 10.10.2021 tarihinde ise radyoloji biriminde temizlik görevlisi olarak görevlendirildiğinin müvekkiline bildirildiğini, müvekkilinin söz konusu görevlendirmeyi 10.10.2021 tarihinde tebliğ aldığını, ancak bu görevlendirmeye karşı yasal haklarının saklı kalması hususunda ihtirazı kayıtta bulunduğunu, müvekkilinin bir yıldan fazla süreyle vasıflı işlerde çalıştırılmasına rağmen temizlik görevlisi olarak görevlendirilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, üyesi olduğu sendika ile davalı arasında bağıtlanan toplu iş sözleşmesinin 29/d bendi uyarınca da davacının vasıfsız bir işte çalıştırılamayacağını ileri sürerek radyoloji birimi temizlik görevlisi olarak görevlendirilmesine ilişkin kararın iptali ile müvekkilinin vasıflı bir işte görevlendirilmesi gerektiğinin tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ilk olarak temizlik kadrosunda sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, 13.10.2021 tarihinden itibaren ise bu göreve son verildiğini, İdarece ihtiyaç duyulması sebebi ile davacının geçici olarak görevlendirildiğini, davacının da bu görevlendirilmeye itiraz etmediğini, yapılan işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, dava konusu olan sekreterlik hizmet sürelerinin 1 yıllık süreyi aşmadığını ve uyuşmazlıkta idari yargı yerinin görevli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamındaki belgeler incelendiğinde davacının davalıya ait ... Devlet Hastanesinde 29.01.2019 tarihinde İŞKUR üzerinden temizlik işçisi olarak çalışmaya başladığı, 15.03.2019 tarihinden itibaren ise ... Devlet Hastanesinde temizlik işçisi olarak yapılan bildirimle çalışmasının devam ettiği, davacının ... ... Sendikası (Sendika) üyesi olduğu, davalı Bakanlığın üyesi bulunduğu ... ve ... ... Sendikası ile Sendika arasında imzalanan 01.01.2021-31.12.2022 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinin 29/d bendinde "Vasıfsız işçi kadrosunda bulunmakla beraber, bir yıl süreyle vasıflı işçiler tarafından yapılması gereken bir işte çalışmış olanlar bu sürenin sonunda vasıfsız işte çalıştırılamazlar." hükmüne yer verildiği, davacının işe başladığı tarihten itibaren radyoloji biriminde raportör olarak görev yaptığı, temizlik görevlisi olarak çalışmadığı, davacınn 13.10.2021 tarihinden itibaren ihtiyaç nedeniyle temizlik görevlisi olarak yeniden görevlendirmesinin yapılmış olduğu, davacının toplu iş sözleşmesinden yararlandığı, buna göre toplu iş sözleşmesinin 29. maddesi uyarınca 1 yıl süre ile vasıflı işçiler tarafından yapılması gereken bir işte çalıştığı, bu süreden sonra toplu iş sözleşmesinin ilgili maddesi uyarınca vasıfsız bir işte çalıştırılamayacağı, dolayısıyla ... Valiliği İl Sağlığı Müdürlüğü tarafından temizlik görevlisi olarak çalıştırılmak istenmesinin açıkça toplu iş sözleşmesine aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda dosyadaki evraktan davacının 1 yıldan uzun süre ile radyoloji raporlama sekreteri olarak çalıştığı, yapılan işin temizlik görevlisi işine göre daha vasıflı eleman istihdam etmeyi gerektiren işlerden olduğu, dolayısıyla ... Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü ... Devlet Hastanesi Başhekimliği'nin 13.10.2021 tarihli işlemi işyerinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesinin 29/d bendine aykırılık teşkil ettiğinden Mahkemece toplu iş sözleşmesinin 29. maddesi gereğince davacının vasıfsız işte çalıştırılamayacağının tespitine karar verilmesi gerekirken, davacının toplu iş sözleşmesi gereği vasıflı işte görevlendirilmesi gerektiğinin ve meslek kodunun buna uygun olarak düzeltilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun bu yönden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Dosyadaki bilgi ve belgelere rağmen verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, 2. Davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, 3.Temizlik görevlisi kadrosunda olan davacının kendi görev alanında çalışması gerektiğini, toplu iş sözleşmesinin 29/d bendi hükmünün uygulanmasını gerektirecek bir hususun bulunmadığını, 4. 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 127. maddesi gereğince sürekli işçi kadrolarına geçirilenler geçiş işlemi yapılmadan önceki ihale sözleşmesi kapsamındaki hizmetleri yürütmek üzere istihdam edilebileceğinden ve davacı da temizlik görevlisi olarak istihdam edildiğinden, kadrosuna uygun olarak yapılan görevlendirmede hukuka aykırılık bulunmadığını ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; Kamu Kurum ve Kuruluşlarına İşçi Alınmasında Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında sürekli işçi kadrosunda çalışan davacının, işyerinde bağıtlanan toplu iş sözleşmesinin 29/d bendi uyarınca vasıfsız bir işte çalıştırılmasının mümkün olup olmadığının tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! a87020c14bc6e3b8 fa7822a53ca05e4f