9. Hukuk Dairesi 2025/2017 E. , 2025/4581 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2199 E., 2024/2713 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 8. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/684 E., 2023/842 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından 06.12.2018 tarihli ve 9234-İNC-29 sayılı iş teftiş raporu düzenlendiğini, teftiş raporunda fazla çalışma ücretleri ile ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin ödenmediğinin belirtildiğini, idari para cezası uygulandığını, idari para cezasının iptali için dava açıldığını, müvekkili şirkette 45 saati aşan çalışma yapılmadığını, fazla çalışma yapıldığı takdirde ise ödemelerinin yapıldığını yine ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma yapılmış ise zamlı ödemelerin yapıldığının banka kayıtları ve bordrolar karşılaştırıldığında görüleceğini, müvekkiline ait işyerinde yapılan teftiş sonucu 2018 yılı Mart - Ekim dönemine ait fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağını hatalı şekilde belirleyen 06.12.2018 tarihli ve 9234-İNC-29 sayılı iş müfettişi raporunun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kuruma husumet yöneltilmesinin usulsüz olduğunu, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 92/3 hükmü gereğince iş müfettişlerince tutulan tutanakların aksini ispatla yükümlü olanın davacı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı taraf ile davacı işçileri arasında aynı konuda devam eden Mahkemenin 2019/214 Esas sayılı dosyasından tefrik kararı verilerek davalı yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu teftiş raporundaki tespitlerin Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı iş müfettişlerince düzenlenmiş olduğu, davanın anılan Bakanlık aleyhine açılması gerekirken ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine dair karar veren İlk Derece Mahkemesi kararının dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağının hesabında ücret bordrolarında tahakkuk ettirilen ayların hesaplamadan dışlanması gerektiğini, aylık ücret bordrolarının imzalı ve ihtirazı kayıtsız olduğunu, 2. Taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesinde fazla çalışma ücretinin aylık ücrete dahil olduğu yönünde hüküm mevcut olduğunu, 3. İş müfettişlerince ara dinlenmelerin hatalı tespit edildiğini ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, teftiş raporuna itiraza ilişkin davada husumete ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.