9. Hukuk Dairesi 2024/15090 E. , 2025/1040 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ordu 1. İş Mahkemesi Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Sendikanın 04.10.2023 tarihinde davalı Bakanlığa yetki tespiti başvurusunda bulunduğunu, davalı Bakanlıkça müvekkili ... Sendikasının davalı Ordu Su ve Kanalizasyon İdaresi ... AŞ'ye ait işyerlerinde 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun (6356 sayılı Kanun) aradığı yeterli çoğunluğu sağlayamadığının tespit edildiğini, davalı Bakanlığın, aynı tarihte davalı ... Sendikasının davalı Ordu Su ve Kanalizasyon İdaresi ... AŞ’de 6356 sayılı Kanun'un işletme toplu iş sözleşmesi için aradığı yeterli çoğunluğu sağladığına ilişkin olumlu yetki tespiti yazısı düzenlediğini, ancak davalı Bakanlıkça tesis edilen bu işlemlerin kanuna aykırı olduğunu, Bakanlıkça tespit edilen üye sayılarının her iki Sendika yönünden hatalı olduğunu, davalı Bakanlıkça yapılan tespitin gerçek durumu yansıtmadığını iddia ederek, davalı Bakanlıkça müvekkili Sendika aleyhine düzenlenen 04.10.2023 tarih ve 296079 sayılı olumsuz yetki tespiti ile diğer davalı ... Sendikasının Ordu Su ve Kanalizasyon İdaresi ... AŞ’de çoğunluğu sağladığına ilişkin 04.10.2023 tarihli ve 296061 sayılı olumlu yetki tespitinin iptaline, müvekkili ... Sendikasının, 04.10.2023 başvuru tarihi itibarıyla Ordu Su ve Kanalizasyon İdaresi ... AŞ’de toplu iş sözleşmesi yapmak için 6356 sayılı Kanun'un aradığı yeterli çoğunluğu sağladığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1. Davalı ... Sendikası vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesi ekinde somut delillerin yer almadığını, davacı Sendikanın, müvekkili Sendikanın toplu iş sözleşmesi yapma sürecini uzatma amacını güttüğünü, bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, sendikaya üye olma ve üyelikten çekilme işlemlerinin e-Devlet kapısı üzerinden yapıldığını, yetki tespiti işlemlerinde Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) kayıtları ve e-Devlet kapısı üzerinden alınan üyelik bilgilerinin esas alındığını, davalı Bakanlıkça yapılan tespitin hukuka uygun ve yerinde olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın yasal süre içinde ve usule uygun olarak açılıp açılmadığının denetlenmesi gerektiğini, davacı ... ile davalı ... Sendikasının 04.10.2023 tarihinde müvekkili Bakanlığa davalı işveren ile ilgili olarak ayrı ayrı yetki tespiti başvurusunda bulunduğunu, 6356 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan inceleme sonucunda, başvuru tarihi itibarıyla İşkolları Yönetmeliği'nin 20 sıra numaralı genel işler işkolunda davalı Ordu Su ve Kanalizasyon İdaresi ... AŞ’ye ait 2 adet işyerinin bulunduğu, işletme kapsamında toplam 723 işçi çalıştığı, ... Sendikasının 360 üyesi, ... Sendikasının ise 363 üyesinin bulunduğunun tespit edildiğini, tesis edilen işlemlerin mevzuata uygun olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir. 3. Diğer davalı davaya cevap dilekçesi vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Muvazaa olgusunun detaylı bir şekilde ispatlandığını ancak Bölge Adliye Mahkemesince muvazaanın ispatlanamadığı kabulünün gerekçesinin ortaya konulamadığını, 2. Yetki tespiti öncesinde davalı Sendika ile davalı işverenin birbirleriyle bağlantılı ... ve işlemlerinin davacı Sendikanın yetki almasını engelleme amacını taşıdığını ve dilekçesinde yazılı diğer sebepleri ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 6356 sayılı Kanun’un 41 ve devamı maddeleri kapsamında yetki tespitine itiraz istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.