Yargıtay Kararları › Yargıtay 8. Hukuk Dairesi › Ekim 2025 › 2025/2610 E., 2025/6422 K.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/2610 E., 2025/6422 K. (16.10.2025) – Tapu

Mahkeme
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi
Esas No
2025/2610
Karar No
2025/6422
Karar Tarihi
16.10.2025
Konu
Tapu

8. Hukuk Dairesi 2025/2610 E. , 2025/6422 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/104 E., 2025/142 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Tunceli Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2024/18 E., 2024/20 K. Taraflar arasında görülen orman sınırı dışına çıkarma davasında yapılan yargılama sonunda Tunceli Kadastro Mahkemesi kararıyla davanın usulden reddine karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı davacı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacı ... vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili; Tunceli ili Merkez ilçesi ... köyünde bulunan 1 03... parsel sayılı taşınmazın davacı ...'ın kullanımında olan kısmının, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi uyarınca yörede yapılan çalışmalar sonucunda hatalı olarak orman sınırı dışına çıkarılmadığını ileri sürerek, belirtilen taşınmazın davacı ...'ın kullanımında olan kısmının orman sınırı dışına çıkarılmasına karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; dava konusu taşınmazın tapuda orman vasfı ile Hazine adına tescilli olduğu, 2/B uygulaması ile orman dışına çıkarma işleminin kanun gereğince sadece Hazine lehine yapılabileceği, davacı ...'ın Orman İdaresini zorlayıcı nitelikte bu davayı açmakta aktif dava ehliyeti olmadığı gerekçesiyle, davanın aktif dava ehliyeti ve hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; davacı ... vekilinin istinaf isteği Bölge Adliye Mahkemesince aynı gerekçeyle esastan reddedilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, orman sınırı dışına çıkarma isteğine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 615,40 TL davacı ... tarafından yatırılan peşin harcın onama harcına mahsubuna, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 07810cef6f1eaf5d 89d5190aa6972e73

Metin Yargıtay'ın yayımladığı karar metninden alınmıştır. Dilekçede kullanmadan önce resmî metinle karşılaştırın.

Bu konuda başka emsal mi arıyorsunuz?

SmartHukuk'ta olayınızı kendi cümlenizle yazın; ilgili Yargıtay kararlarını künyesi ve dayanak maddeleriyle birlikte bulun.

Emsal karar ara

Aynı daireden yakın tarihli kararlar

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi – Ekim 2025 kararlarının tamamı