Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/2315 E., 2025/4158 K. (27.05.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2025/2315 E. , 2025/4158 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1967 E., 2025/77 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/320 E., 2023/579 K. Taraflar arasında görülen 6292 sayılı Kanun uyarınca bedelsiz iade davasında yapılan yargılama sonunda Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi kararıyla davanın reddine karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı asıl dava dilekçesinde, ... Mahallesinde bulunan eski 1102 yeni 28135 ada 25 parsel sayılı taşınmazın hak sahibi olmasına rağmen (2/B) vasfında olması nedeniyle Hazine tarafından Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/708 Esas sayılı dosyasında tapu iptali tescil davası açıldığını ve bu davada Hazine adına tescil kararı verildiğini, dava konusu ettiği taşınmazın hak sahibi olması nedeniyle tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, davalı vekili davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, dava konusu taşınmazın 6292 sayılı Kanun kapsamında bedelsiz olarak iade şartlarını taşıyıp taşımadığı, dayanak olan 7/1-a ve b bentlerinde belirtilen niteliklere haiz olup olmadığı, idareye başvuru yapılıp yapılmadığı hususlarının saptanması gerektiği, davacı tarafın iddiasına göre davacı lehine henüz sicile yansıtılmamış olan mülkiyet hakkının doğmuş olması nedeniyle tapu iptali ve tescil niteliğinde olmayıp, zaten mevcut olan ve tapu sicilinde kayıtlı olan dayanak tapu kaydı uyarınca bedelsiz iadeye ilişkin idari işlemlerin icrasına yönelik olduğu, dolayısıyla işin esasının İdare Hukuk ilkelerine göre incelenmesi gerektiği ve 2577 sayılı Kanun'un 2. maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentlerinde belirtildiği üzere idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle davanın yargı yolu dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf isteği Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiş, davacı vekili temyize gelmiştir. Dava, 6292 sayılı Kanun uyarınca bedelsiz iade isteğine ilişkindir. SONUÇ : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden temyiz itirazlarının reddiyle usul ve Kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, Davacıdan alınan 615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! d9ec6520995038c2 b7827154c245f67e