8. Hukuk Dairesi 2025/222 E. , 2025/5294 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1729 E., 2024/1636 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Akçakoca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/345 E., 2023/40 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Düzce ili .... ilçesi ... köyü 101 ada 11 parsel sayılı taşınmaz ile 102 ada 6 parsel sayılı taşınmaz, tapuda davalı adına kayıtlıdır. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; taşınmazların kesinleşen orman sınırları içinde olduğunu belirterek tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescilini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalılar davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmazların kısmen orman sınırları içinde olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabul kısmen reddine; Düzce ili .... ilçesi ... köyü 102 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, Düzce ili ... ilçesi ... köyü 101 ada 11 parsel sayılı taşınmazın orman yüksek mühendisleri ....., ... ile harita mühendisi ....'nün 15.11.2022 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 3.335,91 m²'lik kısmına ilişkin tapu kaydının iptali ile dava konusu .... köyü 101 ada 11 parselden ayrılmasına, ayrılan 3335,91 m²'lik kısma aynı adanın takip eden en son parsel numarası verilerek orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Akçakoca Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 19.01.2023 tarihli ve 2022/345 Esas, 2023/40 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde, 11 parsel sayılı taşınmazın tamamının orman sınırları içinde bulunduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın orman sınırları içinde olup olmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Yukarıda açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,09.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! d7a46c27dff1c78d 47e286e47a52dea5