Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/1144 E., 2025/3213 K. (22.04.2025) – Tazminat

8. Hukuk Dairesi 2025/1144 E. , 2025/3213 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1223 E., 2024/2137 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/776 E., 2022/768 K. Taraflar arasındaki 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 sayılı Kanun) 7/1-a maddesine dayalı olarak açılan tespit ve tapu iptali - tescil (taşınmazın bedelsiz iadesi) istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davacının davasının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114/1-b uyarınca yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle usulden reddine, İdare Mahkemesinin görevli olduğunun tespitine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının, davacılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı Hazine vekilinin istinaf başvusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın yargı yolu nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; Antalya ili ... ilçesi ... Mahallesi 7445 ada 4 parsel sayılı taşınmazın evveliyatında tapuda vekil edenleri olan davacılar adına kayıtlı taşınmaz olduğunu ve bu nedenle de 6292 sayılı Kanun uyarınca iade hakkına sahip olduklarını ileri sürerek, 6292 sayılı Kanun'un 7. maddesi uyarınca taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline, bu talepleri kabul görmediği takdirde ise çekişmeli taşınmazın 6292 sayılı Kanun'un 7/1-a maddesi kapsamında önceki maliki olan davacılara iadesi gereken taşınmaz olduğunun tespitine, mümkün olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen, tapu iptal ve tescil talebinin kısmen kabulüyle, tazminat talebinin kabulüne dair önceki karar, Bölge Adliye Mahkemesince, tazminat talebi yönünden tefrik edilerek ayrı esasa kaydedilmesi, davacının iade talebine yönelik davasının ise yargı yolu nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddedilmesi gerektiğinden bahisle kaldırılarak, yeniden yarfılama yapılmak üzere dava dosyası İlk Derece Mahkemesine gönderilmiştir. İlk Derece Mahkemesince, Bölge Adliye Mahkemesinin iade kararı sonrası, tazminat talebine ilişkin davanın tefrik edilmesi suretiyle yapılan yargılama sonunda; davacının davasının 6100 sayılı Kanun'un 114/1-b uyarınca yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle usulden reddine, İdare Mahkemesinin görevli olduğunun tespitine karar verilmiş; hükme karşı, davacılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle hüküm kurulduğu belirtilmişse de, hüküm fıkrasında davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, davanın yargı yolunun caiz olmaması sebebiyle usulden reddine, İdare Mahkemesinin görevli olduğunun tespiti ile yargılama giderlerinin görevli Mahkemece değerlendirilmesine, davaya görevli Mahkemede devam edilmemesi durumunda, Mahkemece talep üzerine dosya üzerinden durumun tespiti ile yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına karar verilmesi isabetsiz isabetsiz ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı Hazine vekilinin istinaf başvusunun açıklanan nedenlerle kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın yargı yolu nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ :Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davacılar tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 487c2acefd0dbc1c baee433252b9a17a