Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/6779 E., 2025/2383 K. (24.03.2025)

8. Hukuk Dairesi 2024/6779 E. , 2025/2383 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1180 E., 2024/1554 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ergani 1. Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2023/9 E., 2023/25 K. Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi davanın usulden reddine karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı asli müdahil Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez asli müdahil Hazine vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde; Diyarbakır ili, Ergani ilçesi,... köyünde bulunan 190 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadim mera olmasına rağmen davalı adına tespit edildiğini ileri sürerek tespitin iptaline karar verilmesini istemiş, Hazine vekili sunduğu asli müdahale dilekçesinde 190 ada 1 parsel sayılı taşınmazın mera olarak sınırlandırılarak özel siciline tesciline karar verilmesini istemiş, davalı vekili davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davacı gerçek kişilerin açtığı dava yönünden aktif husumet yokluğundan usulden reddine; asli müdahil Hazinenin açtığı dava yönünden, Hazine tarafından dava konusu 190 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında Mahkemenin 2023/8 Esas sayılı dosyası ile 2021/68 Esas sayılı dosyalarında da hak iddia edilerek dava açıldığı gerekçesiyle, derdestlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, asli müdahil Hazine vekilinin istinaf isteği Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiş, asli müdahil Hazine vekili temyize gelmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraz isteğine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup asli müdahil Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 305f7abefcd21e19 cbd06c3e04b023fd