Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/6715 E., 2025/2986 K. (15.04.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2024/6715 E. , 2025/2986 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1214 E., 2024/1391 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/1 E., 2024/350 K. Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılardan ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili özetle; ... ili ... ilçesi ... köyünde kain 211 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davacıların mirasbırakanına ait olduğunu, kadastro çalışmaları sırasında yaklaşık 10 metrekare alanın komşu 211 ada 2 parsele yazıldığını ileri sürerek davalı adına kayıtlı olan bu kısmın iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.04.2022 tarihli ve 2020/755 Esas, 2022/324 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne, 211 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 19,64 metrekarelik kısmının tapu kaydının iptali ile davacılara ait taşınmaza tesciline karar verilmiş, verilen karara karşı davalı ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince 22.12.2022 tarihli ve 2022/1206 Esas, 2022/1572 Karar sayılı kararıyla; eksik araştırma ve incelemeyle karar verildiği gerekçesiyle hükmün kaldırılmasına karar verilmiştir. Yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince; "...Somut olayda, çekişmeli taşınmazlarda ilk tesis kadastrosu 1955 yılında yapılmış olup, yörede 2017 yılında 22/a çalışmaları yapılmıştır. ..... uyuşmazlığa konu uygulama kadastrosunda ölçü ve sınırlandırma hatası yapıldığı, bilirkişiler tarafından 15.12.2023 tarihli kök raporda davacının beyan ve taleplerine göre şekil-19 ile gösterilen 16,42 metrekarelik kısmın davalı tarafa ait ... köyü 211 ada 2 parselden ifrazı ile davacı tarafa ait 211 ada 1 parsele dahil edilmesi gerektiği bildirilmişse de, davanın yenileme kadastrosuna itiraz davası olması nedeniyle tesis kadastrosundan önceki hak sahipliğine yönelik mülkiyet iddiasının dinlenilemeyeceği, dava konusu taşınmazların ilk tesis kadastrosu ile belirlenen sınırlarında tarafların leh ve aleyhlerine değişiklik yapılmaksızın tesis kadastrosundaki sınırları muhafaza edilerek, buna göre yenileme kadastrosunda davacılar aleyhine hatalı tespit yapıldığı belirlenen ve 26.03.2024 tarihli ek raporda (F) harfi ile gösterilen 7,88 metrekarelik kısım yönünden davacı tarafın dava açmakta haklı olduğu, fazlaya dair istemlerinin ise tesis kadatsrosunun kesinleşme tarihine ve eldeki davanın konusu ile tarihine göre yerinde olmadığı...." gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 26.03.2024 tarihli bilirkişi raporunda (F) harfi ile gösterilen 7,88 metrekarelik kısmının tapu kaydının iptaline, bu kısmın davacılara ait 211 ada 1 parsel sayılı taşınmaza tesciline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş, hükmün davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusu esastan reddedilmiş ve iş bu karar, davalılardan ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılardan ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz edenlerden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 04d5c6c092b4514d 4f19fb29339720c3