Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/5964 E., 2025/2367 K. (19.03.2025)

8. Hukuk Dairesi 2024/5964 E. , 2025/2367 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/911 E., 2024/1466 K. DAVA TARİHİ : 27.08.2020 KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Çanakkale Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2023/9 E., 2023/50 K. Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Uygulama kadastrosu sırasında Çanakkale ili Merkez ilçesi Çıplak köyünde eski 103 parsel sayılı ve 327 metrekare yüzölçümlü taşınmaz, yeni 190 ada 13 parsel ve 340,85 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı ... vekili, davalıya ait taşınmazın yüzölçümünün 327,00 metrekare iken uygulama kadastro çalışması sonrası 340,85 metrekare olarak tespit edildiğini, taşınmazın güney sınırının Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki tescil harici alana doğru değişmesi nedeniyle tescil harici alanın yüzölçümünde azalma meydana geldiğini belirterek, dava sırasında yapılacak keşifte tespit edilecek miktarın taşınmazdan ifrazı ile tescil harici alana ilavesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 1967 yılında yapılan tesis kadastrosuna en yakın tarihli hava fotoğrafları incelemesinde; 1966, 1968, 1973, 1975 tarihli hava fotoğraflarında parselin güney sınırında çalı çırpı ile çevrili çit bulunduğunun görüldüğü, mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişilerinin de evveliyata ilişkin bu durumu zeminde bizzat doğruladıkları, hatanın ilk tesis kadastrosunda prizmatik yapılan ölçümde çitlerin konumunun hatalı olarak tespit edildiği, sonrasında çitlerin bulunduğu alandan taşma yapılmadan duvar örüldüğü, yapılan ölçüm hatasının uygulama kadastrosu ile düzeltildiği, ancak tescil harici alana genişleme yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı, davacı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle; Davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 3baf3275d2d9efe4 83b1b6ea9b5cbfc6