8. Hukuk Dairesi 2024/5626 E. , 2025/5120 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1540 E., 2024/1057 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/283 E., 2022/424 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17.06.2025 günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma için tayin edilen günde temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ve karşı taraf davalı Hazine vekili Avukat ... ve ihbar olunan ... Bankası vekili Avukat ... 'nun katılımıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek işin esası incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 1. İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 2000 yılında yapılan kadastro sırasında, ... parsel sayılı 8.344,86 m² yüzölçümündeki taşınmaz ... adına tespit edildikten sonra, ... ve Hazine tarafından açılan kadastro tespitine itiraz davalarının birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda Eyüp 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin Kadastro Mahkemesi sıfatıyla verdiği 2000/481 Esas, 2009/445 Karar sayılı 17.11.2009 tarihli kararla, taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmekle 13.10.2015 tarihinde tapuda Hazine adına tescil edilmiş ve bilahare 12.10.2018 tarihinde satın alma nedeniyle ... Bankası A.Ş.' ne intikal etmiştir. 2. ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesi ... parsel sayılı taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunu ve 1956 yılı öncesinden beri müvekkilleri olan davacıların murisi ... ve devamında davacıların malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduğunu öne sürerek, tapu kaydının iptali ile taşınmazın ... mirasçıları adına payları oranında tapuya tescilini talep etmiş ve yargılama aşamasında ... Bankası AŞ'ye dava ihbar edilmiştir.
II. CEVAP 1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın hükmen Hazine adına tescil edildiğini, taşınmazın 12.10.2018 tarihinde dava dışı ... Bankasına devredildiğini öne sürerek, davanın reddini talep etmiştir. 2. İhbar olunan ... Bankası AŞ vekili cevabında; davanın zamanaşımına uğradığını, taşınmaz ile ilgili görülen birçok davanın hep davacı aleyhine sonuçlandığını, dava konusu edilen işlemlerin hepsinin hukuka uygun olduğunu beyan etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "... dava konusu taşınmazın 2018 yılında ... Bankasına devredildiği, tapu iptal davalarının kayıt malikine yöneltilmesi gerektiği, davacılar tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (6100 sayılı Kanun) madde 124 uyarınca tarafın değiştirilmesi yoluna başvurulmayıp sadece davanın ... Bankasına ihbarının istenildiği, Hazinenin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı, Eyüp 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen davanın bu dava yönünden kesin hüküm teşkil etmediği ..." gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeiyle reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesi kararına karşı, davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "... İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu .." gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; 1. Dava konusu taşınmazın 50 yıldan beri murisleri ... tarafından malik sıfatıyla kullanıldığını, 2. Taşınmaza yönelik ihtiyati tedbir talebinin önce kabul edildiğini, sonrasında haksız olarak kaldırıldığını, 3. Taşınmazın ... Bankası tarafından satışa çıkarılacağının öğrenildiğini, 4. Kadastro Mahkemesinde mevcut dava bulunduğu sırada taşınmazın yolsuz şekilde devredildiğini, 5. Dava konusu taşınmazın önce orman olduğundan bahisle davacılara devredilmediğini, bilahare orman vasfında olmadığı belirtilmek suretiyle, hiç bir tahsis ve idari karar almadan satıldığını, aslen ... Bankasına yapılan işlemin tahsis mahiyetinde olduğunu, 6. Vekil edenleri olan davacıların hak sahipliğinin bulunduğunu, ilgili işlemlerin iptali için ayrı ayrı davalar açıldığını, ilk tesisten itibaren yolsuz tescil söz konusu olduğundan maliklerin tümü bakımından tescilin hükümsüz olduğunu belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. 2. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 28.000,00 TL avukatlık ücretinin davacılardan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalı Hazineye verilmesine, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL nin temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,01.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.