Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/4263 E., 2025/1096 K. (13.02.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2024/4263 E. , 2025/1096 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1930 E., 2024/718 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Adıyaman Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2020/17 E., 2021/17 K. Taraflar arasındaki 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek 1 inci maddesi gereği yapılan sayısallaştırma kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R 3402 sayılı Kanun'un Ek 1 inci maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma işlemi sırasında, Adıyaman ili Gölbaşı ilçesi, Harmanlı Yeni köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda ... adına kayıtlı bulunan 120 ada 122 parsel sayılı 13.300 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada ve parsel numarasıyla 8.569,32 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı ..., sayısallaştırma çalışmaları sırasında adına kayıtlı 120 ada 122 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ileri sürerek taşınmazının yüzölçümünün eski yüzölçümü gibi düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "dava konusu taşınmaz, kadastro çalışmaları sırasında fotogrametrik yöntemle sınırlandırılmasının yapıldığı ve taşınmazın sınırlarında duvar, çit, tel , örgü ve benzeri sınır işaretlerinin olmadığı, hava fotoğrafları ve uydu görüntüleri kapsamında sınır belirleyici izlerinin bulunmadığı, sayısallaştırma işleminde ilk tesis kadastro paftası baz alınarak yeni yüz ölçümlerinin bilgisayar ortamında santimetrekare hassasiyetinde belirlendiği ve bu haliyle sayısallaştırma işleminde herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, yüz ölçümündeki farklığının nedeninin yazım hatasından kaynaklandığı" gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu taşınmazın sayısallaştırma kadastrosu gibi tesciline karar verilmiş; hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusu esastan reddedilmiş ve bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ:Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz edenden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 85e891eb98983070 7988c20833623889