Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/3181 E., 2025/1398 K. (24.02.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2024/3181 E. , 2025/1398 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1281 E., 2024/19 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kemer 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/262 E., 2023/278 K. Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonunda Kemer 1. Asliye Hukuk Mahkemesi kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurularak davanın reddine karar verilmiş, bu kez davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun Geçici 8 inci maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışması sonucunda Antalya ili Kemer ilçesi Beycik Mahallesinde bulunan 251 ada 2 parsel sayılı taşınmaz 24.01.2020 tarihinde davalı ... adına tespit edilmiş, 20.08.2020 tarihinde adına tapuya tescil edilmiş, bilahare 13.10.2020 tarihinde ise satış nedeniyle dava dışı ... adına tapuya tescil edilmiştir. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; zilyetlikle kazanma koşulları yararına oluşmadığı halde 251 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini istemiş, davalı vekili husumet itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; dava konusu taşınmazın imar ihyasının tamamlanmamış olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, tapu iptali ve tescil davalarının çekişmeli taşınmazın tapu malikine yöneltilmesi zorunlu olduğu, somut davada ise dava konusu taşınmazın, tapu maliki ... tarafından dava tarihinden önce olmak üzere 13.10.2020 tarihinde ...'e satıldığı, bu nedenle davanın açıldığı 05.05.2021 tarihinde tapu maliki ... olduğundan davanın bu kişiye yöneltilmesi gerekirken, tapu maliki olmayan ve bu nedenle pasif husumet ehliyeti bulunmayan ...'e yöneltilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, davacı tarafından da 6100 sayılı Kanun'u 124 üncü maddesi uyarınca taraf değişikliği talebinde bulunulmadığı gerekçesiyle istinaf isteğinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurularak davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, davacı vekili temyize gelmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden temyiz itirazlarının reddiyle usul ve Kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 1b69c381f301a552 822988f0d724fcba