Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/2377 E., 2025/4128 K. (26.05.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2024/2377 E. , 2025/4128 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2047 E., 2024/194 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Salihli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/15 E., 2022/180 K. Taraflar arasındaki 6831 sayılı Orman Kanunu' nun 2/b maddesi uyarınca yapılan kadastro tespitine itiraz istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; ................... Mahallesi 116 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığını, dava konusu taşınmazın 1970 yılından beri davacı tarafından kullanıldığını belirterek, 116 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına yapılan tespitinin iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen, davanın reddine dair önceki kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin gönderme kararı sonrası İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... dava konusu taşınmazın halihazırda orman vasfında olduğu, geçmiş yıllara ait hava fotoğraflarında da orman olduğu, ormanların zilyetlik yoluyla kazanımının mümkün olmadığı ..." gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "... çekişmeli taşınmazın, orman sayılan yerlerden ve dört tarafı orman parseli ile çevrili orman içi açıklık niteliğinde olduğu, davacı tarafından sadece olağanüsütü kazandırıcı zamanaşımına dayanıldığı, imar ihya ve zilyetlik koşullarının oluşmadığı belirtilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı ..." gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usûl ve Kanuna uygun olup davac�� vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.05.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 91a61f50ba31f22c c787015aef2b5614