Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/2351 E., 2025/3873 K. (21.05.2025)

8. Hukuk Dairesi 2024/2351 E. , 2025/3873 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/138 E., 2024/172 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 10. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/144 E., 2023/492 K. Taraflar arasındaki galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti davası sonucunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar ... ve ... vekili dava dilekçesinde; müvekkili olan davacıların ..' te kurulu bulunan ... Vakfının galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; ''davanın kabulü ile davacıların ..'te mülhak .. ...'nın galle fazlasına müstehak evladı olduklarının tespitine'' karar verilmiş; hükmün, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı ... vekili tarafından, "istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler tekrar edildikten sonra, gerekçeli karar tebliğinin usulsüz olduğu, iddianın gerçekliğinin çok iyi araştırılması gerektiği, bilirkişi raporunun yetersiz olduğu, raporun davacıların vakfeden ile olan soybağını ve vakfiye şartlarına göre galle fazlasından faydalanmaya ehil olduklarına dair şartlara sahip olup olmadıklarını açıklamaktan uzak olduğu" ileri sürülerek, sunulan ve resen dikkate alınacak sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 361. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Temyiz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekiline 19.02.2024 tarihinde usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, temyiz dilekçesi ise yasal süre geçirildikten sonra 12.03.2024 tarihinde verilmiştir. Bu itibarla; Bölge Adliye Mahkemesi kararının, davalı ... vekili tarafından, 6100 sayılı Kanun’un 361. maddesinde öngörülen yasal süre geçirildikten sonra 12.03.2024 tarihinde ilam temyiz edildiği ve süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 346. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinin reddine Bölge Adliye Mahkemesince bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceği anlaşıldığından, davalı ... Müdürlüğünün yasal süresinden sonra sunulan temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ : Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalı ... Müdürlüğüne iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,21.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 7aad395b37c9b0b6 dfc70a61270c6384