Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/2232 E., 2025/3695 K. (13.05.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2024/2232 E. , 2025/3695 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1145 E., 2023/1215 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Mardin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/243 E., 2021/245 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın davalı Hazine vekili ve davalı Orman İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili ve davalı Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dava dilekçesinde; adına kayıtlı ...Mahallesinde bulunan 104 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışması esnasında belirlenen yüzölçümünün gerçeğinden az tespit edildiğini, esasında taşınmazının yüzölçümünün yaklaşık 18 dönüm olduğunu belirterek, 104 ada 1 parsel sayılı taşınmazının asıl yüzölçümünün tespitinin yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davacının 104 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti sırasında 9.728,08 m² yüzölçümü ve bağ vasfıyla adına tespit edildiği, ancak taşınmazın yüzölçümünün eksik belirlendiği gerekçesiyle dava açtığı, dava tarihi itibariyle hak düşürücü sürenin henüz dolmadığı, keşif sonrası fen bilirkişisi tarafından hazırlanan 24.09.2018 tarihli raporda, davacının dava konusu ettiği taşınmazın krokide A harfi ile gösterilen 17.872,22 m²'lik kısmının 101 ada 1 sayılı orman parseli içinde, (B) harfi ile gösterilen 5.927,27 m²'lik kısmın tapuda ... adına kayıtlı 104 ada 2 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığının bildirildiği, davaya dahil edilen davalı ...'nin bilirkişi raporundaki miktar yönünden açılan davayı kabul ettiği, 101 ada 1 parselin fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 27.03.2019 tarihli rapor ve krokisi ile jeodezi ve fotogrametri bilirkişisi tarafından düzenlenen 16.03.2021 tarihli rapor ve krokisinde (A1) harfi ile gösterilen 6.235,48 m²'lik kısmının tamamında, 1953 ve 1973 tarihli hava fotoğraflarında tarımsal çalışma olduğu ve imar-ihya edildiğinin belirtildiği, bu kısmın tarım arazisi olarak kullanıldığı ve imar-ihyanın tamamlanmasından itibaren davacının yirmi yıllık zilyetliğinin aralıksız, çekişmesiz olarak tamamlandığı, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddeleri uyarınca kazanma koşullarının oluştuğu, aynı rapor ve krokide (A2) harfi ile gösterilen kısımda ise 1953 ve 1973 tarihli hava fotoğraflarında herhangi bir yapılaşma olmadığı, tamamında tarımsal çalışma olmadığı ve imar ihya edilmediğinin görüldüğü ve ayrıca orman mühendisi bilirkişi raporuna göre bu kısmın tamamının orman sayılan yerlerden olduğu, evveliyatı ve tapu kayıtları oluştuğu esnada orman olduğunun belirtildiği, bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli ve yeterli bulunduğu gerekçeleriyle, davalı ... yönünden açılan davanın kabul nedeniyle kabulüne, 104 ada 2 parsel sayılı taşınmazda fen bilirkişisi ...un 27.03.2019 tarihli rapor ve krokisinde ve jeodezi ve fotogrametri bilirkişisi ...nin 16.03.2021 tarihli rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen 5.927,27 m²'lik kısmın taşınmazdan ifrazı ile davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile, davacı adına kayıt ve tesciline, davalı Hazine yönünden açılan davanın kısmen kabulüne, 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazda aynı tarihli rapor ve krokisinde (A1) harfi ile gösterilen 6.235,48 m²'lik kısmın taşınmazdan ifrazı davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, (A2) harfi ile gösterilen kısma yönelik açılan tapu iptal ve tescil davasının reddine, davalı ... yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermiş; hüküm, davalılar Hazine ve Orman İdaresi vekilleri tarafından istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf incelemesinin istinaf eden ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak hükmün söz konusu taşınmazın (A1) bölümüne ve kamu düzenine ilişkin sebeplere hasren yapıldığı, bilirkişi raporunda (A1) ile gösterilen hükme konu kısmın orman bilirkişi raporundan eğiminin ortalama %3-5 arasında değiştiği, orman bütünlüğünü bozmadığı, ormandan açma ile kazanılmadığı, 1953 yılında bağ vasfında olup ormansız alanda kaldığı, memleket haritasındaki durumunun da benzer mahiyette olduğu, neticede orman sayılmayan yerlerden olduğu, hava fotoğraflarının stereoskopik incelenmesine dayalı jeodezi bilirkişi raporundan 1953, 1973, 1992, 2002 yıllarında komşu arazilerle belirgin şekilde sınırlar ile ayrıldığı, üzerinde yapı olmamakla birlikte tarımsal çalışmaya konu olduğu, imar ihya edildiği, ziraat bilirkişi raporundan da söz konusu kısmın imar ihyasının olduğu, sürülü olup, bağ vasfında olup, uzun yıllar bu vasıfla kullanıldığı, zilyetliğe dayalı kazanım koşullarının bu haliyle oluştuğu gerekçesiyle, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili ve davalı Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına ve çekişmeli 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazdan ifrazına karar verilen ve karar eki sayılan 27.03.2019 tarihli fen rapor ve krokisinde (A1) ile gösterilen bölümün "bağ" vasfı ile davacı adına tapuya kayıt ve tescil edilecek olmasına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili ve davalı Orman İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına, 7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.