Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/1971 E., 2025/3832 K. (20.05.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2024/1971 E. , 2025/3832 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1106 E., 2023/1626 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Görele 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/321 E., 2022/419 K. Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında; dava konusu 147 ada 1 parsel sayılı taşınmaz orman niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Bu tespit 26.06.2012 tarihinde kesinleşmiştir. Davacılar dava dilekçesinde özetle; irsen intikal, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve 03.10.1963 tarih 37 sıra no.lu tapu kaydına dayanarak dava konusu 147 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile zeminde gösterecek oldukları kısımların ayrı ayrı davacılar ... ve ... adlarına ayrı parsel numarasıyla tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kadastro tespit tarihinden önce 20 yıldan fazla bir süreyle çekişmesiz ve aralıksız olarak ekip biçilmek suretiyle tarımsal amaçla malik sıfatıyla zilyetlikle kullanıldığı, rızai taksimler sonrasında da davacılar tarafından kullanılmaya devam olunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ............... köyü 147 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ............... tarafından düzenlenen 09.12.2020 tarihli rapor ve eki krokide (A) harfi ile gösterilen 4.060,09 metrekarelik kısmının davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile, bu kısmın ifraz edilerek aynı ada içerisinde ayrı bir parsel numarası verilmek suretiyle fındık bahçesi niteliğiyle davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu ...köyü 147 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ............................ tarafından düzenlenen 09.12.2020 tarihli rapor ve eki krokide (B) harfi ile gösterilen 4.003,34 metrekarelik kısmının davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile bu kısmın ifraz edilerek aynı ada içerisinde ayrı bir parsel numarası verilmek suretiyle fındık bahçesi niteliğiyle davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... vekili ve davalı Hazine vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın orman olduğunu, ormanların kazandırıcı zamanaşımına dayanarak kazanılmayacağından bahisle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Hazine temsilcisi istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirlenmesine, uzman jeodezi ve fotogrametri bilirkişinin çekişmeli taşınmazın 1982 ve 2004 tarihli hava fotoğraflarında taşınmazın fındık bahçesi niteliğinde olduğunun belirtilmesine, ziraat bilirkişisinin çekişmeli taşınmaz üzerindeki fındık ocaklarının en az 45-50 yıl önce dikildiğinin belirtilmesine, dinlenilen yerel bilirkişi ve tanık beyanları bir arada değerlendirildiğinde, davacılar yararına 3402 sayılı Kanun'un 14. ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 713. maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gibi, davacı dayanağı olan 03.10.1963 sıra no.lu tapu kaydında davacılar murisi .................ve ..........................a ait olup, tapudaki payların davacılara kaldığı, buna göre yapılan değerlendirmede Görele Kadastro Mahkemesinin 2008/93 Esas ve 2011/107 Karar sayılı ilamında, 15.06.1964 tarihli ve 118 no.lu tapu kaydına dayanarak dava açan davacıların davasının kabulüne ilişkin ilamın Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 17.04.2012 tarihli ve 2012/143 Esas, 2012/5914 Karar sayılı ilamı ile tapu kaydının çekişmeli taşınmazı kapsadığının kabul edilmiş olması ve bu tapu kaydı ile davacının dayanağı tapu kaydının kök tapu kaydı olan Mart 1335 ve 192 sıra no.lu tapu kaydının çekişmeli taşınmazı kapsadığının belirlendiği gerekçeleriyle davalı ... vekili ve Hazine temsilcisinin yerinde görülmeyen istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bu kararı davalı ... vekili ve davalı Hazine vekili temyiz etmiştir. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. İlk Derece Mahkemesince yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, hükme esas alınan teknik bilirkişi raporlarının arasında çelişki bulunduğu ve bu haliyle yapılan araştırma ve incelemenin de hüküm vermek için yeterli ve elverişli olmadığı anlaşılmaktadır. Şöyle ki; 14.02.2021 tarihli jeodezi ve fotogrametri bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda, 1955 tarihli hava fotoğrafında dava konusu taşınmazın tamamıyla yoğun ağaç ile kaplı yeşil alana isabet ettiği, üzerinde herhangi bir zirai faaliyetin olmadığı bildirilmiştir. 19.02.2022 tarihli orman mühendisleri bilirkişi kurul raporunda ise 1955 tarihli hava fotoğrafında üzerinde fındık plantasyonlarının yer aldığı ve bazı kısımlarda münferit halde kızılağaç bireylerinin bulunduğu şeklinde değerlendirme yapılmıştır. Bu haliyle hava fotoğrafında taşınmaz üzerinde zirai faaliyet olup olmadığı, taşınmaz üzerinde görülen ağaçların orman ağacı olup olmadığı hususunun açık, net bir şekilde ortaya konulmadığı gibi bilirkişi raporlarının çeliştiği anlaşılmış olup, dava konusu taşınmazın evveliyatı hakkında tereddüt oluşmuştur. O halde; İlk Derece Mahkemesince, yöreye ait eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarının tamamı ile varsa amenajman planı bulunduğu yerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan üç orman mühendisi bilirkişi ve iki jeodezi ve fotogrametri mühendisi aracılığıyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşifte getirtilen belgeler çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı Kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; zilyetlikle veya hukuki değeri kalmamış olan tapu kayıtlarıyla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen, jeodezi ve fotogrametri mühendisi ile uzman orman bilirkişisi eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) hava fotoğrafları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ve memleket haritası ölçeğine (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) denetime elverişli olacak şekilde çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmaz, çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli; taşınmazın gerçek eğimi klizimetre aletiyle ölçülerek memleket haritalarındaki münhanilerden (yükseklik eğrilerinden) de faydalanılmak suretiyle belirlenmeli; stereoskopik hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarını belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranı ile taşınmazın imar-ihyaya konu olup olmadığını, olmuş ise imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığını ve imar-ihyanın hangi tarihte tamamlandığını, taşınmazın ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığını, eski belgelerde görülen ağaçların orman ağacı olup olmadığı ve dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 17/2 nci maddesinde belirtilen orman içi açıklık vasfında olup olmadığını belirten müşterek imzalı, tereddüte mahal bırakmayacak şekilde, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli ve dosyadaki belgeler ile karşılaştırıldığında denetime elverişli rapor alınmalı; toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır. İlk Derece Mahkemesince, bu hususlar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilmesi isabetsiz olduğundan, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalı ... vekili ve davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 373/1 inci maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, Temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 5f8a468aab187cf2 ef9137f243c496cc