Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/664 E., 2025/2224 K. (17.03.2025) – Tazminat

8. Hukuk Dairesi 2023/664 E. , 2025/2224 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/2197 E., 2022/2039 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddin İLK DERECE MAHKEMESİ : Bingöl 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/42 E., 2018/417 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve davalı Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde; ve tarafından ayrı ayrı,,, ve aleyhine, Bingöl ili ilçesi köyü mevkii 181 ada 1-2-3-4 no.lu parsellerin tapu kaydının iptali ve tescil talebi ile Bingöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2011/307, 2011/333, 2011/337 ve 2011/341 Esas sayılı dosyaları ile dava açıldığını, davaya konu taşınmazların orman olması nedeniyle davaların reddine karar verildiğini, verilen kararların Yargıtay incelemesi sonucunda onanarak kesinleştiğini, Bingöl Tapu Müdürlüğü tarafından 07.09.2011 tarihinde 3693 yevmiye numarası ile 181 ada 1-2-3-4 parsel sayılı taşınmazların tevhid işlemi ile 181 ada 5 parsel olduğunu, dava konusu taşınmazın orman alanı içinde kalması nedeniyle özel mülkiyete konu olmayacağını, tapu ve zilyetlikle ormandan kazanılmasının mümkün bulunmadığını belirterek, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile davalı Vakıflar Bankası lehine konulan ipotek şerhinin kaldırılmasına, taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, çekişmeli taşınmazın orman vasfında olduğu, ormanların özel mülkiyete konu edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu 181 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline, tapu kaydındaki ipotek ve benzeri tüm şerhlerin kaldırılmasına karar vermiştir. Hüküm, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince, çekişmeli taşınmazın yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğunun anlaşıldığı ve davalının akdi halef selef olduğu önceki malikler ile dava dışı üçüncü kişiler arasında görülüp sonuçlanan ve kesinleşen Bingöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/307 Esas, 2012/335 Karar, 2011/337 Esas, 2012/337 Karar, 2011/341 Esas, 2012/336 Karar 2011/333 Esas, 2012/338 Karar sayılı dosyaları ile davalı taşınmazın öncesindeki 181 ada 1, 2, 3, 4 parsellerin orman sayılan yerlerden olduğu yönündeki belirlemenin davalı aleyhine üstün delil oluşturduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazın imar planı içinde yer aldığını, Yargıtay kararları uyarınca imar planının getirtilmesi gerektiğini, jeodezi mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen rapora karşı itirazlarının değerlendirilmediğini, raporun gerçeği yansıtmadığını, dosya arasında bulunan 11.09.2009 tarihli askı ilanı inceleme tutanağında Gözer köyünde ormanlık alan olarak itiraza konu edilecek herhangi bir parsele rastlanmadığının tespit edildiğini, komşu taşınmazların da özel mülkiyete konu olduğunu, ancak bu taşınmazlar hakkında itiraz bulunmadığını, taşınmazın orman niteliği taşımadığını, davanın müvekkilinin taşınmazı satın almasından sonra açıldığını, bu durumun iyiniyet ilkesine aykırı düştüğünü, müvekkilinin tapu kaydı üzerinde satış tarihinden önce orman olduğuna dair şerh bulunmadığından burayı orman olduğunu bilmeden iyiniyetle almış olduğunu, tapu sicilinin yanlış tutulmasından kaynaklanan hata nedeniyle orman olarak nitelendirilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, hak kaybına uğrayacak müvekkiline tazminat ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir. Davalı Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. vekili, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 7/a maddesi gereğince müvekkiline tebligatların yalnızca elektronik ortamda yapılması gerektiğini, bu nedenle müvekkiline yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, bilirkişi raporlarının denetime elverişli olmadığını, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğini belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili ve davalı Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 534,70 TL'nin temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 435,50 TL'nin temyiz eden davalı Türkiye Vakıflar Bankasından alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! a5539dd7ba9acece 1180b040cd22ceb3