Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/5398 E., 2025/2174 K. (17.03.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2023/5398 E. , 2025/2174 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/464 E., 2023/671 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Karakoçan Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2019/35 E., 2021/51 K. Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf delikçesinin süre yönünden reddine, davalı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde dava tarihinden önce 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 5304 sayılı Kadastro Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'la (5304 sayılı Kanun) Değişik hükümleri uyarınca yapılan orman kadastrosu ve genel arazi kadastro çalışması bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bingöl ili ... ilçesi köyü 156 ada 5 parsel sayılı taşınmazın ham toprak olarak Hazine adına tespit gördüğünü, taşınmazın kadimden bu yana kendisi ve ailesi tarafından kullanılageldiğini beyan ederek tespitin iptali ile kendi adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "taşınmazların öncesinin tarla olduğu, davacının babasının kullanımında olduğu, davacıya, babasından miras yolu ile intikal ettiği, davacının ve babasının bu taşınmazlar üzerinde zilyetliğin bulunduğu beyan edilmişse de: dosya arasında bulunan teknik raporlar olan 01/09/2021 tarihli ziraat bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazların ham toprak vasfında olduğu ve toprak işlemeli tarımsal faaliyetin görülmediğinin belirtilmesi sebebiyle soyut kalan mahalli ve tespit bilirkişi beyanlarına karşı objektif ve maddi verilere dayanan teknik rapora üstünlük sağlamak gerektiği" gerekçesiyle davanın reddine, Bingöl ili ... ilçesi ...köyü 156 ada 5 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağındaki gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hükmün, davacı vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf dilekçesinin süre yönünden reddine, davalı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusu yönünden ise; davanın reddine karar verilmiş olmakla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi’nin 7 nci maddesi uyarınca vekalet ücreti takdiri zorunlu olduğu, ücret takdir edilip edilmemesinin hakimin takdirine bırakılmadığı, davanın Kadastro Mahkemesinde görülmesi nedeniyle tayin edilecek ücret avukatlık asgari ücret tarifesinin 7 nci maddesine göre değil 3402 sayılı Kadastro Kanun'un 31/3 üncü maddesi uyarınca belirleneceği ve Mahkemece tarifenin 7 nci maddesi gözetilmeden 3402 sayılı Kadastro Kanun’un 31/3 üncü maddesine de yanlış anlam verilerek davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davalı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve kaldırılan hükmün yerine geçmek üzere davanın reddine, Bingöl ili ... ilçesi Çatalkaya köyü 156 ada 5 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağındaki gibi tapuya tesciline şeklinde hüküm kurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 345,55 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! ef1e7f4a0a9e3400 333fea082a81bfad