Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/5232 E., 2025/2324 K. (19.03.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2023/5232 E. , 2025/2324 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1663 E., 2023/600 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2020/70 E., 2021/130 K. Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraza yönelik yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın reddine, asli müdahil Orman İdaresinin davasının kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... İdaresi vekili ve davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekili başvurusunun esastan reddine, davalı ... İdaresi vekili başvurusunun kabulü ile karar kaldırılarak yeniden hüküm kurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Geçici 8 inci maddesince yapılan kadastro tespitine itiraz davasıdır. Kadastro çalışmaları sonucunda dava konusu Kocaeli ili Körfez ilçesi ...Mahallesi 3.299 ada 2 parsel sayılı 8.279,15 metrekarelik yüzölçümündeki taşınmaz ham toprak vasfında Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Körfez ilçesi ...Mahallasinde bulunan 3299 ada 2 parselin davacıların kök murisi ... ve onun oğlu olan davacıların murisi ... ...tarafından tarla olarak kullanıldığını, muris ...'nin ölümü ile de dava konusu yerin davacılar tarafından kullanılmaya devam edildiğini, hali hazırda taşınmazın bir kısmının tarla bir kısmının ise meyve bahçesi olarak kullanıldığını, davacıların zilyetliklerinin 70 yıla dayandığını, taşınmazın üzerinde uzun yaşlarda meyve ve zeytin ağaçlarının bulunduğunu, davacıların halası olan ....un miras payını davacıların murisi ...'ye yazılı devir sözleşmesi ile devrettiğini bu nedenlerle dava konusu taşınmazın davacıların adına tescilini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "1-Davacıların davasının reddine, 2-Birleşen dosya davacısının davasının feragat nedeni ile reddine, 3-Müdahil Orman Yönetimi'nin davasının kabulüne; Dava konusu Kocaeli İli, Körfez İlçesi, Şirinyalı Mahallesinde bulunan 3299 ada 2 parselin kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline", karar verilmiştir. Verilen karar davacılar vekili ve birleşen dosya davalısı Orman İdaresi vekili tarafından istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince;1- İncelenen dosya kapsamına, komşu tapu kayıtlarına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişisi tarafından orman tahdit haritasına, hava fotoğrafına ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 17/2 nci maddesi uyarınca orman içi açıklık vasfında olduğu, tamamının 6831 sayılı Kanun uyarınca orman sayılan yerlerden olduğu, 3402 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesi uyarınca zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından, davacılar yönünden Mahkemece davanın reddi şeklinde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı görüşüyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, 2- Birleşen dosya Davalısı/asli müdahil Orman İdaresi yönünden yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Mahkemece birleşen dosya davasında davacının davasının reddine karar verildiğinden, kendisini vekille temsil ettiren davalı ... İdaresi lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi ve 3402 sayılı Kanun ile ilgili hükümlerine göre vekalet ücreti verilmesi gerekirken davalı lehine vekalet ücreti verilmemesi doğru olmadığından karar kaldırılarak, davalı ... İdaresi lehine vekalet ücreti takdir edilerek yeniden hüküm kurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından, eksik araştırma ve incelemeye dayalı düzenlenen orman bilirkişi raporuna üstünlük tanınarak karar verildiği, taşınmazın meyve bahçesi niteliğinde olduğu, ormanla ilgisinin olmadığı, usul ve kanuna aykırı verilen kararın bozulması talebiyle temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 345,55 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.