Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/5157 E., 2025/1711 K. (03.03.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2023/5157 E. , 2025/1711 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/920 E., 2023/957 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Devrekani Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/106 E., 2023/33 K. Taraflar arasındaki orman parselinin aidiyeti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Dava konusu Kastamonu ili Devrakani ilçesi ... Mahallesinde kain 484 ada 9 parsel sayılı taşınmaz, 1999 yılında yapılan kadastro çalışmaları esnasında orman vasfı ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiş, daha sonra 11.07.2019 tarihinde 3402 sayılı Kanun’un Ek-1 maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma işlemleri sonucu 2.308.435,55 metrekare yüzölçümüyle tapuya tescil edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; Kastamonu ili Devrekani ilçesi ... köyünün kullanımında ve sınırları içinde bulunan 484 ada 9 parsel sayılı taşınmazın, kadastro çalışmaları sırasında ... köyü sınırları dışına çıkarılarak ... Mahallesi sınırlarına dahil edildiğini, kadimden beri ... köyünün kullanımında olan hayvan otlaklarının bu bölgede olması nedeniyle ... Mahallesi ile bir çok sorun ve çekişme yaşandığını, yöreye ait en eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları, amenajman planı, kadastro paftasının getirtilerek 484 ada 9 parselin hangi köylünün kullanımında olduğu, ormanlık arazinin hangi köyün kullanımı için daha uygun olduğunun belirlenmesi gerektiğini belirterek, 2019 yılında yapılan kadastro tespitinin iptali ile 484 ada 9 parselin ... Mahallesi sınırlarından çıkarılarak ... köyü sınırlarına dahil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, "...ormanlar kamu malı olup, kullanılmaları, korunmaları ve gözetimleri Orman Genel Müdürlüğü’ne bırakılmıştır. 6831 Sayılı Yasanın 6/1. maddesinde “Devlet ormanlarına ait her çeşit işler Orman Genel Müdürlüğü tarafından yapılır” hükmü ile açıkça belirtilmiş aynı yasanın 31 ila 39. maddelerinde “mülki sınırları içinde devlet ormanı bulunan ve bulunmayan köylerin ve o köy halkının bu ormanlardan nasıl yararlanabileceği” hususu düzenlenmiştir. Bu hükümlere göre ormandan yararlanma Orman Yönetiminin iznine ve belli kurallara bağlanmıştır. Yasa koyucu bu hükümlerle ormandan yararlanmada sınır içerisinde bulunduğu köye bazı öncelikler tanımış ise de, 32. maddede öngörüldüğü gibi mülki sınırları içerisindeki yeterli ve verimli ormanı bulunmayan köylerin durumlarını da gözetmiş, ayrıca istihsal işlerinin nasıl yapılacağı ayrıntıları ile belirlenmiştir. Dolayısıyla ormandan yararlanma hakkından kaynaklanan uyuşmazlıkların çözümünde köy idari sınırlarının önemi bulunmamaktadır. Ormanlarda aidiyet kararı verilemez. Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2001/6702 E.-2002/153 K. sayılı ilamı da bu yöndedir. Hal böyle olunca dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler ile kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan incelemede mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı..." gerekçeleriyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. Davacı vekili, İlk Derece Mahkemesince tanık dinlenmeden, bilirkişi incelemesi yaptırılmadan karar verildiğini, Mahkemece Kadastro Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında 2019 yılında yapılan kadastro çalışmalarında orman sınırının değiştirildiği bilgisinin verildiğini, yapılan çalışmada taşınmazın müvekkili köy sınırlarından çıkartılarak ... Mahallesi sınırlarına dahil edildiğini, İlk Derece Mahkemesinin yanılgıya düşerek davayı sadece kullanıma ilişkin bir talep olarak değerlendirdiğini, dava konusu yerde keşif yapılarak kadastro çalışmalarının hatalı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, bu bölgenin kadimden beri ... köyü tarafından kullanıldığını, bu durumun çevrede de bilindiğini, yapılan işlemin hukuki dayanağı olmadığı gibi hukuki yarar da bulunmadığını, bu hususta tanık ve yerel bilirkişi dinlenmediğini, yöreye ait en eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları, amenajman planı, kadastro paftasının getirtilerek çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği, kadimden beri kimin kullanımında olduğunun ve hangi köyün kullanımı için daha uygun olduğunun belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 345,55 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 0053ee55189fc94c 441ee3f33a3c5fe7