Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/4793 E., 2025/1935 K. (10.03.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2023/4793 E. , 2025/1935 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/205 E., 2022/716 K. DAVA TARİHİ : 27.04.2016 KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Çankırı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/195 E., 2018/881 K. Taraflar arasındaki taşınmazın eylemli orman olduğu iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; Çankırı ili Merkez ilçesi Akyazı köyünde 3402 sayılı Kanun'un Ek 5 inci maddesi uyarınca orman kadastrosunun yapıldığını, 367 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 2.664,15 m²'lik kısmının eylemli biçimde orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmitir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... bilirkişi raporu doğrultusunda taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu ..." gerekçesiyle davanın kabulüne ve dava konusu 367 ada 2 parsel saılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfında Hazine adına tapuya tesciline, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hükme karşı, davacı ... İdaresi vekili tarafından, davanın kabul edilmiş olmasına rağmen, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verildiği, davalıların bir kısmının cevap dilekçesi sunmadığı, HMK'nın 128 inci maddesine göre, cevap dilekçesi sunmayan tarafların davayı inkar ettiklerinin kabulü ile vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerektiği iddiasıyla istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "... dava konusu taşınmazın kadastro tespiti yoluyla oluştuğu, 3402 sayılı Kanun’un 36/A maddesi uyarınca tapu maliki olan davalılar aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmedilmeyeceği, 3402 sayılı Kanun’un 36/A maddesi uyarınca yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasında ve davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesinde isabetsizlik bulunmadığı ..." gerekçesiyle davacı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun)0 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.