Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/4565 E., 2025/1615 K. (27.02.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2023/4565 E. , 2025/1615 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2020/4 E., 2023/1 K. KARAR : Davanın reddine Taraflar arasındaki kadastro davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, Rize ili İkizdere ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 286 ada 1, 287 ada 1, 292 ada 1 ve Çarşı Mahallesi çalışma alanında bulunan 478 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 2.783.44, 1.836.39, 213.84, 2.873,71 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına; ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 286 ada 5 ve 287 ada 5 parsel sayılı 1.179.03 ve 230,03 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü olduğu beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle ... adına; 286 ada 6 parsel sayılı 1.387,73 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları; tapu kaydına ve miras yolu ile gelen hakka dayanarak dava açmışlardır. İlk Derece Mahkemesinin verdiği karar Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 19.09.2018 tarihli ve 2015/16968 Esas, 2018/4885 Karar sayılı kararıyla bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; "Mahkemece, çekişmeli taşınmazlara ait olduğu kabul edilen davacı tarafın dayanağı 10.06.1954 tarihli 6, 7 ve 8 numaralı tapu kayıtları ile ilgili uygulamanın yöntemine uygun olmadığı, ancak; bir an için tapu kayıtlarının taşınmazları kapsadığı kabul edilse dahi, kayıtların 1954 yılından sonra intikal görmediği; tapu maliki, davacıların murisi ... un 4.5.1965 tarihinde öldüğü, murisin ölümünden itibaren davalıların çekişmeli taşınmazlarda kadastro tespitine kadar 20 yılı aşkın süre ile aralıksız, malik sıfatı ile zilyet olduğu, davacılar tarafından açılan ortaklığın giderilmesi davası ve mesaha tashihi davasının davalılar aleyhine sonuç doğurmayacağı göz önüne alındığında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 13/B-c maddesinin tespit tarihi itibariyle yürürlükte olan şekline göre tapu kayıtlarının hukuki değerini yitirdiği ve davalı taraf lehine kazanma koşullarının oluştuğunun kuşkusuz olduğu, o halde; mahkemece davanın reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak; "bozma ilamında belirtilen gerekçeyle davanın reddine, çekişmeli 478 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi, 286 ada 1, 5, 6, 287 ada 1, 5, 292 ada 1 parsel sayılı taşınmazların komisyon tespiti gibi tesciline" karar verilmiş; işbu karar, davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... ve arkadaşları vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 435,50 TL nin temyiz edenden alınmasına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 27.2.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.