Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/4304 E., 2025/1795 K. (05.03.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2023/4304 E. , 2025/1795 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2020/6 E., 2023/87 K. DAVA TARİHİ : 31.05.2023 KARAR : Kadastro (mahalli mahkemeden devredilen) davasının kabulüne Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelende, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... İdaresi, 1966 yılında yapılarak ilan edilen orman kadastrosu sırasında, Sapanca ilçesi Yanık köyü 604 parsel sayılı taşınmazın orman sınırları dışında bırakıldığını, halbuki taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek, taşınmazın orman sınırları içerisine alınmasını istemiştir. Yargılama yapan Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karar, temyiz edilmesi üzerine, 3373 sayılı 6831 Sayılı Orman Kanunu'nun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesi ve Bu Kanuna Bazı Maddeler Eklenmesi Hakkında Kanun (3373 sayılı Kanun) sonrası yargılamanın kadastro mahkemesinde görülmesi gereğine değinilerek Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur. Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilerek dosya Kadastro Mahkemesine gönderilmiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş; bu hüküm de temyiz incelemesi neticesinde Yargıtay tarafından, taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığının usulünce araştırılması gereğine değinilerek bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, taşınmazın eski tarihli belgelerde orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, dava konusu Sakarya ili Sapanca ilçesi Yanık mahallesi 604 parsel sayılı taşınmazın orman tahdidi dışına çıkarılmasına ilişkin tespitin iptali ile orman tahdidi içerisine alınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin 2 nci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına, Sapanca Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1993/48 Esas, 1993/229 Karar sayılı ilamı ile eldeki davanın konusunun aynı olmadığı, mezkur mahkeme kararının gerekçesinde ve hüküm fıkrasında taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığına dair bir ibare bulunmadığı gibi mezkur dosyada yer alan Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesine ait bozma ilamında da bu hususa değinilmediğine, usul yönünden yapılan inceleme neticesinde tapu kaydının eski hale getirilmesine dair karar verildiğine ve mezkur mahkeme kararının eldeki dava yönünden kesin hüküm teşkil etmeyeceğine göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, davalı ...'un temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 1086 sayılı Kanun'un 440/1 maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 05.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 606bcdb237552750 7ff884204bd400b2