Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/3514 E., 2025/1019 K. (11.02.2025)

8. Hukuk Dairesi 2023/3514 E. , 2025/1019 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/524 E., 2023/525 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivas Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2020/11 E., 2021/208 K. Taraflar arasındaki davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili özetle; yenileme kadastrosu çalışmalarında davalılara ait komşu taşınmaz olan eski 75 (yeni 115/36)parsel sayılı taşınmazın 14.200,00 m² iken 16.656.48 m² olarak yüzölçümünde artış meydana gelecek şekilde tescil edildiğini, davalılara ait taşınmazın tescil harici alana doğru genişlediğini ileri sürerek hatanın düzeltilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; ".... davaya konu 115 ada 36 numaralı parselin tesis kadastrosu ölçümleri sırasında sınırlandırma ve ölçü hatasının olduğu, tesis'e ait kadastro paftası, hava fotoğrafları, mahalli bilirkişi beyanlarının güncel uygulama parseli ile uyumlu olmadığı, heyet raporuna ekli haritada (A) harfi ile gösterilen 2408,60 m² alanın evvelinde köylünün beyaz toprak olarak tabir ettiği evlerini sıvamakta kullanılan toprak malzemesi elde ettiği bu hususun zirai bilirkişi raporuyla da desteklendiği, (A) ile gösterilen alanın hava fotoğrafında da aynı şekilde kullanılmadığının ve tarla olan taşınmazlarla ton farkının açıkça görüldüğü, bu alanın tesis kadastro paftasına göre tescil harici alan sınırları içerisinde kaldığı anlaşılmıştır. Hal böyle olunca 115 ada 36 parselin nizaya konu tescil harici alan ile olan sınırlarının mahalli bilirkişi beyanları, hava fotoğrafları, tesis kadastro paftasına uygun şekilde geçerli sınır tipinde alınması gerektiği, böylelikle (A) harfi ile gösterilen 2408,60 m² alanın 115 ada 36 parselden alınarak tescil harici alan sınırlarına dahil edilmesi gerektiği, 36 parselin diğer komşularının yönetmelik hükümlerine uygun olduğu ..." gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 115 ada 36 parselin uygulama kadastro tespitinin iptaline, 115 ada 36 parsel sınırları içerisinde kalan bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 2408,60 m² alanın, tescil harici alana dahil edilmesine karar verilmiş; hükmün, davacı vekili vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazine'den harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.