Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/3470 E., 2025/991 K. (11.02.2025) – Miras

8. Hukuk Dairesi 2023/3470 E. , 2025/991 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/145 E., 2023/430 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Sinop Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2022/11 E., 2022/19 K. Taraflar arasındaki dava, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkin olup yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince Kadastro Müdürlüğüne açılan davanın pasif husumetten reddine, davalı ...'a ve davalı Hazineye yönelik açılan davanın kabulüne, asli müdahilin davasının kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Hazine vekili, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Sinop ili Ayancık ilçesi Yenigüler köyü Kanlıtaş mevki 102 ada 22 parsel sayılı 7361,70 metrekare yüzölçümlü tarla vasfında taşınmaz 6831 sayılı Orman Kanunu 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılarak, 1997 yılından beri taşınmaz ahşap bina ve samanlık ...'ın kullanımındadır. " şerhi verilerek Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Ayancık ilçesi Yenigüler köyü Kanlıtaş mevki 102 ada 22 parsel sayılı taşınmazın kullanıcısı olarak davalının belirlendiğini ancak bu taşınmazın kullanıcısı ortak murisleri (babaları) ... olduğunu, ölene kadar ... tarafından kullanıldığı, öldükten sonra da taksim yapılmadığını bu nedenlerle ortak muris ... mirasçıları adına kullanıcı şerhi verilmesini talep etmiştir. Asli müdahil ... dilekçesinde; annesi ...'ın 2003 yılında vefat ettiğini, annesinin mirasçı olması sebebiyle davaya katılma talebinin olduğunu, 102 ada 22 parsel sayılı taşınmazda hak sahibi olduğunu beyan etmiştir. Davalı ...'nın 07.01.2022 tarihli duruşmada alınan beyanında; dava konusu taşınmazı 8-9 yaşlarında iken babasıyla birlikte bir kısmını ormandan açtıklarını, bir kısmını da üçüncü bir kişiden 1960'lı yıllarda satın alarak kullandıklarını, babası 2002 yılında vefat edene kadar aralıksız bir şekilde parseli kullandığını, parsel üzerindeki ahşap bina ve samanlığı babasının sağlığında yaptığını, babasının sağlığında mal paylaşımını yapmadığını, öldükten sonra da miras paylaşımı yapılmadığını, davalı parselin babasına ait olduğunu beyan etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; dinlenen mahalli bilirkişi beyanlarından ve davalının 07.01.2022 tarihli beyanından dava konusu taşınmazın kullanıcısının ... olduğu, vefat ettiği 2002 yılına kadar ... tarafından kullanıldığı, öldükten sonra da miras taksim edilmediği anlaşıldığından Kadastro Müdürlüğüne açılan davanın pasif husumetten reddine, davalı ...'a ve Hazineye yönelik açılan davanın kabulüne, asli müdahil davasının kabulüne karar verilmiştir. Davalı Hazine vekili ve davalı ... vekilinin tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince davalı Hazine vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş olup, davalı Hazine vekili, davalı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir. Dava, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesince ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 435,50 TL'nin temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 04b1a4cbfaf4a840 472af67578ba4dbd