Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/3227 E., 2025/1008 K. (11.02.2025)

8. Hukuk Dairesi 2023/3227 E. , 2025/1008 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/1301 E., 2016/621 K. KARAR : Davanın reddine Taraflar arasında görülen 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 41 inci maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R 1955 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında, Ankara ili Etimesgut ilçesi ... Mahallesinde kain 121 parsel numaralı ve 59.750 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz; Kadastro Müdürlüğünce 3402 sayılı Kanun'un 41 inci maddesine göre yapılan düzeltme işlemi neticesinde yüzölçümü 51.748 metrekare olarak düzeltilmiştir. Düzeltme işlemine karşı davacı vekili Kadastro Müdürlüğünden, Yenimahalle Kadastro Müdürlüğü'nün 24.11.2008 tarihli yazısı ile dava konusu taşınmaz üzerinde yapıldığı bildirilen "tersimat ve yüzölçümü hesabına ilişkin düzeltmenin" kaldırılmasına, parselin yüzölçümünün gerçek duruma uygun olarak eski haliyle 59.750 m2 olarak belirlenmesine karar verilmesini istemiştir. Kadastro Müdürlüğünün, resen yaptığı açıklanan düzeltme işleminin davacıya 27.11.2008 tarihinde tebliğe çıkarılmasından sonra yasal 30 günlük süre içinde dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda dava konusu taşınmazın yüzölçümünün eksiltilmesine ilişkin tesis edilen işlemin 3402 sayılı Kanun'un 41 inci maddesi uyarınca teknik ve mevzuata uygun olarak yapıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 31,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 584,00 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440/III-1, 2, 3 ve 4 üncü bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 11.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.